Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Чарков, ул. Калинина, Литера А.

Таким образом, правопритязаний иных лиц на магазин не имеется.

Технический паспорт от 21.04.2011 содержит техническое описание недвижимого имущества: магазин общей площадью 245,8кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Чарков, ул. Калинина, Литера А.

Передав помещение Плешковой Светлане Анатольевне  по договору купли-продажи от 31.08.2010, Абаканское потребительское общество не выполнило требования статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации ранее возникшего права и о его прекращении в связи с переходом права собственности к покупателю Плешковой С.А.

Поскольку права истца не должны нарушаться в связи с недобросовестностью продавца, не исполнившего обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Плешковой Светланы Анатольевны о государственной регистрации права собственности на приобретённое ей по договору от 31 августа 2010 года недвижимое имущество -  магазин общей площадью 245,8кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Чарков, ул. Калинина, Литера А.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи, поскольку в нарушение статьи 16 Закона РФ « О потребительской кооперации  потребительских  обществах, их союзах  в РФ», Абаканское ПО, являющееся  продавцом по вышеуказанному договору, не вынесло  постановление об отчуждении  недвижимого имущества, стоимость  которого  превышает  стоимость, определенную  уставом потребительского  общества не принимаются апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо и ответчик ни в отзывах на исковое заявление, ни в судебных заседаниях не заявляли о недействительности  договора купли продажи  по указанным им основаниям.

Напротив, ответчик в судебном заседании 13 марта 2012 года  указал что,  не возражает  против удовлетворения  исковых требований. Третье лицо возражало в удовлетворении требований истца по основаниям неизвещения его о намерении  продать спорное имущество, иных доводов не заявляло.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи  на основании указанной нормы права не заявлялось  обществом, не принимается довод заявителя о недействительности договора в связи с его подписанием  И.О. председателя Абаканского рабкоопа, но не Советом потребительского общества, который  в период между общими собраниями  осуществляет управление обществом  и ведение его дел, в соответствии с пунктом 10.2 Устава.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, нарушений норм статьи 16 Закона РФ « О потребительской кооперации  потребительских  обществах, их союзах  в РФ» судом также не выявлено,  поэтому решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2012 по делу №А74-4594/2011 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта  2012 года по делу №  А74-4594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова