Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-16797/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2012 года

Дело №

А33-16797/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена «09» июня  2012 года.

Полный текст определения изготовлен «19» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - Солдатенко С.А. по доверенности от 15.05.2012 № 5,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Корниловой И.А. по доверенности от 28.10.2011 № 146Н/256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2012 года по делу  № А33-16797/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»  (ИНН 2462208303, ОГРН 1092468029411) о взыскании задолженности в сумме 4 695 103,22 рублей, а также неустойки в сумме 249 765,16 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 211,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от «26» апреля 2012 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование, указанное во встречном иске, направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, факт оказания истцом по встречному иску услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям является бесспорным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия  перечисленных  условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании 4 695 103,22 рублей долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 18.2400.13.45.10  за период с июля по август 2011 года, а также 249 765,16 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

 В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неосновательного обогащения в сумме  541 211,17 рублей.

В качестве обоснования встречного иска заявитель ссылается на то, что оказывает услуги по передаче электрической энергии и несет затраты на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, при этом изменения, касающиеся объемов и точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 №016/3-130 не внесены в связи с уклонением  ОАО «МРСК  Сибири» от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного  искового заявления суд первой инстанции  установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные  по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию  и основаниям возникновения, взаимная связь  между первоначальным  и встречным искам  отсутствует, и их совместное  рассмотрение  не приведет  к более быстрому  и правильному рассмотрению  дела.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При  указанных обстоятельствах арбитражный суд Красноярского края  обоснованно возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт».

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» предъявить самостоятельный иск  в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что требование, указанное во встречном иске, направлено к зачету первоначального требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на договор от 30.07.2010 №016/3-130.

Вместе с тем, указанный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт».

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  не является стороной указанного договора.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неосновательного обогащения, возникшего, по мнению заявителя,  результате уклонения ОАО «МРСК Сибири» от подписания акта разграничения балансовой принадлежности, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства оказания услуг по спорным договорам, определить границы балансовой ответственности сторон, момент, с которого необходимо применять иную балансовую ответственность сетевой принадлежности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не является стороной договора, указанного в качестве основания встречного иска, встречное  исковое  требование не направлено к зачету первоначального требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года по делу           № А33-16797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай