Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-20298/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2012 года

Дело № А33-20298/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Аминовой Е.А. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу             №А33-20298/2011, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМашЦентр» (ОГРН 1032401794798, ИНН 2460059568) (далее – ООО «СтройМашЦентр», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ООО «СтройМашЦентр» как отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- положения Закона о банкротстве об отсутствующем должнике применяются в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Согласно балансу по состоянию на 31.10.2011, ООО «СтройМашЦентр» принадлежат активы в размере 1 844 000 рублей. При таких обстоятельствах у суда были достаточные основания для признания должника банкротом и применении к нему упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьями 227-230 Закона о банкротстве;

- только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поэтому вывод суда об отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, погашения задолженности по обязательным платежам является преждевременным;

- суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле документы, подтверждающие возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, источником которых было бы привлечение виновного лица к субсидиарной ответственности;

- уполномоченный орган представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «СтройМашЦентр» за 2010 год, что подтверждает тот факт, что предприятие действующее.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 02.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО «СтройМашЦентр» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 04.08.2003. Общество зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 62, корпус А, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401794798, идентификационный номер налогоплательщика – 2460059568 (л.д. 75-80, т.1).

В соответствии с уточненным заявлением Федеральной налоговой службы России на 20.02.2012 задолженность ООО «СтройМашЦентр» составила 2 087 956 рублей 40 копеек, в том числе: 1 420 955 рублей 54 копейки – основной долг, 535 463 рубля 31 копейка – пени, 131 537 рублей 55 копеек – штрафы (л.д. 24, т.2).

ООО «СтройМашЦентр» направлялись требования об уплате налогов (сборов), которые должником не оплачены. В связи с неисполнением требований уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения об обращении взыскания на имущество на общую сумму 158 708 рублей 80 копеек (№13144 от 17.12.2010, №203 от 13.01.2011, №833 от 21.02.2011, №13145 от 17.12.2010, №4352 от 13.04.2011, №9857 от 22.10.2011, №4353 от 13.04.2011, №4354 от 13.04.2011, №4351 от 13.04.2011), на основе которых вынесено постановление о взыскании налога №23 от 22.01.2011 (л.д. 14-44, т.1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год ООО «СтройМашЦентр» принадлежат активы в размере 1 844 000 рублей (л.д. 160-172, т.1).

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано фактическое наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также реальность данного взыскания. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отражение должником на балансе имущества в размере 1844000 рублей не свидетельствует о действительном существовании данного имущества и возможности обращения на него взыскания.

Сведений о возбуждении исполнительного производства и его исполнении в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Межрйонного отдела ГИБДД МВД России «Красноярское» имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует (л.д. 14,171-173, т.2).

Ссылка уполномоченного органа на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Меры, принятые уполномоченным органом по принудительному взысканию, а также действия судебного пристава-исполнителя не позволили установить имущество должника.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «СтройМашЦентр» банкротом.

Тот факт, что предприятие является действующим, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ООО «СтройМашЦентр» по состоянию на 31.10.2011, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «СтройМашЦентр», не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу №А33-20298/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу       №А33-20298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова