Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск): Горшечниковой О.В. – представителя по доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2012 года по делу № А33-21272/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (далее по тексту истец, ООО «УК Центржилсервис», ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 557 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 825 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  02.04.2012 исковые требования ООО «УК Центржилсервис» удовлетворены, с муниципального образования г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  за счет казны в пользу ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск взыскано 79 557 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 12 825 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 695 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- нежилое помещение по адресу ул. К. Маркса, 49 19.10.2010 передано Муниципальному бюджетному учреждению г. Красноярска «Центр недвижимости», в связи с чем бремя его содержания лежит на третьем лице;

- согласно сметам на 2009-2010 года расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 27 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4,5), путем направления копии определения от 27.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 года по 25.10.2010 года посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 08.12.2006 года договора правления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании выписки ЕГРП от 16.12.2011 нежилое помещение №166, общей площадью 210,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д.49 является собственностью на праве оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения г. Красноярска «Центр недвижимости» с 26.10.2010. С 06.04.2001 до 26.10.2010 данное помещение являлось собственностью Муниципального образования г. Красноярска.

С момента заключения договора управления от 08.12.2006 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора установлены: решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 (тариф на 2006); решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 (тариф на 2007); решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 №В-386 (тариф на 2008); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 №8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 №12-213 (тариф на 2011).

В связи с неоплатой в период с 01.01.2009 года по 25.10.2010 года ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании 79 557 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также 12 825 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 06.04.2001 до 26.10.2010 нежилое помещение №166 общей площадью 210,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, являлось муниципальной собственностью.

26.10.2010 нежилое помещение по указанному адресу площадью 210,4 кв. м передано в собственность на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению г. Красноярска «Центр недвижимости», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2011.

Таким образом, с 26.10.2010 владельцем спорного помещения является Муниципальное бюджетное учреждение г. Красноярска «Центр недвижимости».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее правила №491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление домом №49 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск".

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с период с 01.01.2009 по 25.10.2010 являлось собственником помещения, а после 26.10.2010 Муниципальное бюджетное учреждение г. Красноярска «Центр недвижимости» являлось владельцем помещения, следовательно, до 26.10.2010 в силу закона ответчик обязан был нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2009 по 25.10.201 0.

Принимая во внимание факт нахождения в течение спорного периода (с 01.01.2009 по 25.10.2010) нежилого помещения № 166 в собственности муниципального образования город Красноярск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае в качестве лица, несущего бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должен рассматриваться именно собственник данного помещения, а именно муниципальное образование город Красноярск.

Довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести третьи лица , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на правовых нормах действующего законодательства.

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, являясь собственником спорного нежилого помещения в период 06.04.2001 до 26.10.2010, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на то, что согласно сметам на 2009-2010 годы расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Согласно пункту 6.4 постановления Администрации г. Красноярска «Об утверждении положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска» от 15.02.2005 №55/1 руководитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями: разрабатывает и утверждает структуру и штатное расписание Департамента в пределах фонда оплаты труда и предельной штатной численности, а также смету расходов Департамента.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что ответчиком, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в период с 01.01.2009 по 25.10.2010 не оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые истцом с привлечением специализированных организаций (так, истцом в материалы дела представлены договоры от 14.01.2009, от 01.05.2009, от 01.01.2010, заключенные с муниципальным предприятием города Красноярска