Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А. ,

при участии: от закрытого акционерного общества «АМК - Фарма»: Давыдовой А.В., представителя по доверенности от 26.01.2012 № 19/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «АМК –Фарма», г. Москва

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» апреля  2012   года по делу № А33-2038/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «АМК-Фарма» (далее истец, ЗАО «АМК-Фарма» ИНН 7704260495) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Медиа»  (далее ответчик, ООО «Триумф-Медиа» ИНН 2452037761) о взыскании 90 200 рублей задолженности по арендной плате по договору №28/А-29 от 13.07.2009 за период с 28.04.2010 по 31.08.2010, 265 551 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.05.2010 по 02.02.2012.

В судебном заседании 04.04.2012 объявлена резолютивная часть решения  следующего содержания «Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Медиа» (ИНН 2452037761, ОГРН 1102452000353; г.Железногорск Красноярского края) в пользу закрытого акционерного общества «АМК-Фарма» (ИНН 7704260495, ОГРН 037704019308; г.Москва) 90 200 руб. задолженности по арендной плате, 265 551 руб. пени за просрочку оплаты и 10 115 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

В полном объеме решение изготовлено 10.04.2012, резолютивная часть которого изложена аналогичным образом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.04.2012  исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части  решения от 04.04.2012  и резолютивной части  мотивированного решения  от 10.04.2012. Резолютивная часть решения по делу №А33-2038/2012 изложена  в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Медиа» (ИНН 2452037761, ОГРН 1102452000353; г.Железногорск Красноярского края) в пользу закрытого акционерного общества «АМК-Фарма» (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308; г.Москва) 90 200 руб. задолженности по арендной плате, 31 482 руб. пени за просрочку оплаты и 3 459 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.»

Не согласившись с  решением, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки,  в части взыскания  неустойки, уменьшенной  до 31 482 рубля,   истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  считает решение  Арбитражного суда Красноярского края незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы выводы суда в мотивировочной части решения о неправомерности начисления неустойки   по договору  за период после его расторжения и снижение неустойки до 31 482 рубля  лишили истца права заявить  требование о взыскании  законной неустойки по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения по правилам статьи 395 ГК РФ.    Кроме того, ответчик о снижении неустойки не заявлял, тогда как уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено её рассмотрение  на 13.06.2012.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение  Арбитражного суда о частичном удовлетворении иска.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156, 123 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Би Стайл» (арендатор) заключен договор аренды №28/А-29 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, находящееся на втором этаже, площадью    27,5    кв.м.,    в   нежилом    помещении    (здание)   общей    площадью    21 733,2    кв.м., расположенном    по    адресу:    РФ,    Красноярский    край,    г.Железногорск,    пр.Ленинградский, зд.1Б, кадастровый номер 24:58:0304001:0103:04:535:002:000043780.

В материалы дела предоставлен план нежилого помещения, подлежащего передачи в аренду, что свидетельствует о согласовании его сторонами предмета договора.

По   акту   приема-передачи   от   13.07.2009   поименованное   в   договоре   помещение   было передано обществу с ограниченной ответственностью «Би Стайл» во временное пользование. Срок действия договора установлен сторонами с 13 июля 2009 по 31 декабря 2009 года (п. 5.1). Дополнительным соглашением от 31.12.2009 срок действия договора продлен до 30.04.2010.

Согласно предоставленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕИ №485559, 12 апреля 2010 года право собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 21 733,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г.Железногорск, пр.Ленинградский, зд.1Б, кадастровый номер 24:58:0304001:0103:04:535:002:000043780,            на        основании      договора         купли продажи

недвижимого    имущества    от    27.02.2010    №8-26-10,    перешло    к    закрытому    акционерному обществу «АМК-Фарма».

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

27.04.2010 между закрытым акционерным обществом «АМК-Фарма» (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Би Стайл» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Медиа» (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №28/А-29 от 13.07.2009, согласно пункту 1.2. которого 27.04.2010 новый арендатор, в силу уступки прав (требования) и перехода обязанностей, приобретает всю совокупность прав (требований) и обязанностей арендатора, возникших в период исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из материалов дела следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды №28/А-29 от 13.07.2009, начиная с 27.04.2010, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Медиа».

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора аренды №28/А-29 стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату,  которая  составляет  800  рублей  за   1  кв.м.  в  месяц,  в  том  числе  НДС.  Арендная  плата включает в себя тепло-, водо- и энергоснабжение, эксплуатационные расходы (п. 3.2). Арендная плата за второй и каждый последующий период срока аренды подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет (п. 3.4.1). Расчетным периодом по договору стороны определили период времени, равный одному календарному месяцу (п.3.3.).

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 стороны расторгли договор аренды №28/А-29 от 13.07.2009. По акту приема-передачи помещения от 31.08.2010 ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

Поскольку ответчик за период с 28.04.2010 по 31.08.2010 арендные платежи за пользование имуществом не вносил, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 90 200 рублей. Требование истца о взыскании указанной суммы долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 265 551 рублей за период с 12.05.2010 по 02.02.2012 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с момента выставления письменной претензии (п. 7.3).

Претензией исх.№02/16.11.2011 от 11.11.2011 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Ответчик начисленную истцом неустойку не оплатил. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки пришел к выводу, что предоставленный истцом расчет неустойки произведен неверно, в результате неправильного определения периода начисления неустойки. Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 12.05.2010 по 02.02.2012.  Поскольку  дополнительным соглашением от 31.08.2010 стороны расторгли договор аренды №28/А-29 от 13.07.2009, по мнению суда первой инстанции  начисление неустойки на период после 31.08.2010 -   расторжения договора, неправомерно. За период с 12.05.2010 по 31.08.2010  судом исчислен размер неустойки в сумме  31 482 рубля, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм  обязательственного права (статьи 307,408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее  договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать  с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение «денежного» обязательства и по окончании срока действия договора за весь период просрочки  исполнения обязательства вплоть до его исполнения.

Правовая позиция о том, что все дополнительные (акцессорные) обязательства после расторжения договора сохраняются до момента исполнения основного обязательства, изложена    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

С учетом выше изложенного, основания для взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору  до момента его расторжения, отсутствовали у суда первой инстанции. Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению судом в полном размере  265 551 рублей за период  с 12.05.2010 по 02.02.2012.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права.  Неправильным применением норм материального права является  неприменение закона, подлежащего применению.

Суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля  2012   года по делу № А33-2038/2012  изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Медиа» г. Железногорск в пользу закрытого акционерного общества «АМК-Фарма» г. Москва 90 200 рублей долга, 265 551 рубль пени и 10 115 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску  и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай