Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (истца) – Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года № 780;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2012 года по делу № А33-19642/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 120), к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 002 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 544 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года  исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муни­ципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» неосновательное обогащение в размере 213 002 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 268 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» возвращены из доходов федерального бюджета 90 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование город Красноярск как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, в отсутствие у арендаторов данных помещений договоров с управляющей компанией на участие в содержании и  ремонте общего имущества многоквартирного дома, обязан сам нести данное бремя в силу закона.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу № А33-19642/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Обстоятельства данного дела и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу № А33-19642/2011 свидетельствуют о том, что пользование спорным помещением осуществляли арендаторы, а не собственник помещения, в связи с чем со стороны последнего отсутствует неосновательное обогащение. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Пунктом 2.5 Решения Красноярского городского Совета от 8 февраля 2000 года № 22-232 «Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы» и договорами  аренды также предусмотрена обязанность арендатора по содержанию имущества путем заключения договоров с организациями, несущими расходы по эксплуатационному содержанию здания и техническому обслуживанию объекта.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток  уведомить ответчика и арендатора помещения о понесённых им расходах в возможно краткие сроки. Истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 июня 2012 года.

В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 6 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по  основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В силу пунктов 1, 2 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно площади принадлежащих ему помещений. Арендатор не заключал с истцом договор на  содержание и ремонт  общего  имущества  многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в последующем - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джелл» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 4867 (кадастровый № СТР00508, общей площадью 292,0 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9 (т.1, л.д. 31). Цель предоставления помещения - для использования под бар.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2009 года № 15 к договору от 18 августа 1999 года № 4867 (л.д. 36) на основании технического паспорта от 28 мая 2007 года арендодатель передал, а арендатор причинял в аренду нежилое помещение № 54 (1 этаж), площадью 501,6 кв.м., нежилое помещение № 55 (подвал), площадью 21,10 кв.м., общей площадью 522,7 кв.м. (реестровый № СТР07563), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.

21 июня 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» (арендатор) подписан договор аренды нежилого подвального помещения № 10031 (реестровый № СТР07563, общей площадью 280,7 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 57,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9. Цель предоставления помещения - для использования под предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов и систем инженерного оборудования зданий (т.1, л.д.37).

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2010 года к  договору аренды от 21 июня 2006 года № 10031 (т.1, л.д. 44) на основании технического паспорта от 13 августа 2009 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение № 57 (1 этаж), площадью 228,7 кв.м., подвальное помещение № 2 (комнаты № 13 - № 16), площадью 57,5 кв.м., общей площадью 286,2 кв.м. (реестровый № СТР07563), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.

1 октября 2007 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор № 392-у управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (т.1, л.д. 17). Сторонами договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе органы государственной власти и местного самоуправления (в отношении государственного и муниципального жилищного фонда), и управляющая организация, избранная собственниками помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обязалось предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги пользователей помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, а собственники обязались производить оплату оказываемых услуг.

1 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торго­вый дом «Джелл» (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 25-э/р, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ни­колаева, д. 9, пропорционально занимаемому обществом нежилому помещению.В последующем договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джелл» не заключался.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крас-жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу № А33-12188/2010 (т.1, л.д. 66) удовлетворен иск управляющей компании к обществу Торговый дом «Джелл» о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года.

Указывая на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2007 года № 392-у за период с 1 декабря 2008 года по 30 октября 2011 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчиком расходы истца по содержанию общего имущества пропорционально площади муниципального имущества не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквар­тирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, истцом представлены договоры с подрядными организациями:

-   договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 1» на выполнение работ от 1 января 2009 года, от 1 января 2010 года (т.1, л.д. 74, 136);

-   договор с обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛифтСервис» на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 января 2009 года № 4-Л (т.1, л.д. 89);

-   договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническая служба» на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 1 января 2010 года (т.1, л.д. 112);

-   дополнительное соглашение от 31 мая 2010 года к договору на выполнение работ от 1 января 2010 года № 13-ТО с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и сам договор (т.2, л.д. 1, 2), договор с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на выполнение работ от 3 декабря 2010 года (т.2, л.д. 56);

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 3 ноября 2010 года (т.2, л.д. 27).

В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены акты сдачи-приемки.

Расчет расходов (т.1, л.д. 9) по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен за следующие периоды:

-   с 1 декабря 2008 года по 1 июня 2011 года - исходя из площади помещения 228,70 кв.м. с применением тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года №В-160 (т.2, л.д. 96);

-   с 1 июля по 31 октября 2011 года - исходя из площади помещения 751,4 кв.м. с применением тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года № В-160.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло