Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство из неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком без установленных на то оснований 213 002 рублей 62 копеек платежей, представляющих собой  возмещение расходов истца по содержанию и текущему  ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств перед истцом об уплате неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, за период с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2011 года.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что в собственности муниципального образования город Красноярск находится нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, и переданные в  аренду по договорам от 18 августа 1999 года № 4867 с учетом дополнительного соглашения от 18 февраля 2009 года № 15 и от 21 июня 2006 года № 10031 с учётом дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джелл» и обществу с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» соответственно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу № А33-12188/2010 подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, в качестве способа управления домом было избрано- управление управляющей организацией, в качестве последней определено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», с которым заключен договор от 1 октября 2007 года. То обстоятельство, что истец осуществлял управление названным домом в спорный  период, сторонами также не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что  именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за  счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, в виду заключения им  договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джелл» и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты».

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Заключенные ответчиком договоры аренды от 18 августа 1999 года № 4867 и от 21 июня 2006 года № 10031 регулируют отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства заключения обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джелл» и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» в спорный период договора с истцом, предусматривающего принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Николаева, д.9, в  материалы дела не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении последним своим правом, выражающемся в неизвещении ответчика об имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене  в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2012 года по делу № А33-19642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда