Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ответчика) -  Титлова С.А., представителя по доверенности от 18 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» марта 2012 года по делу № А74-487/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 0601020428, ОГРН 1080601000072; далее также ответчик) о взыскании 622 430 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 9 сентября 2010 года № 37.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 629 622 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2012 года исковые требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» взыскано 389 896 рублей 54 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» отказано.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» взыскано 9 677 рублей 16 копеек государственной пошлины, с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» - 5 771 рубль 44 копейки государственной пошлины.

При принятии решения по первоначальному иску суд первой инстанции пришёл выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Но учитывая, что частично нарушение срока выполнения работ явилось следствием действий самого истца и в последующем стороны оговорили иные сроки выполнения работ, требование о взыскании с ответчика неустойки  удовлетворил в части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта являлась твердой, доказательства достижения сторонами соглашения об увеличении стоимости работы на спорную сумму в материалы дела не представлены, а более того, материалы, стоимость которых предъявлена ответчиком к возмещению, остались в пользовании последнего и истцу не передавались.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2012 года изменить, отказав в удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

По мнению ответчика,  решение суда первой инстанции является незаконным.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что решение по водоотведению и проект в целом требовали согласований. Поэтому, появление течи, выход из строя колодца является следствием недоработки принятого с опозданием решения по водопонижению, а не брака в работе ответчика. Работы по водопонижению с применением водоотлива относятся к специальным земляным работам согласно СДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и не относятся к временным зданиям и сооружениям (МДС 81-35.2004, приложение 7), а значит подлежат полной оплате.

Сторонами в государственном контракте не была определена конкретная стоимость работ. Указанный в пункте 3.1 государственного контракта сводный сметный расчет на сумму 8 260 520 рублей не существует, проектно-сметная документация была подготовлена на сумму 8 508 450 рублей. Вместе с тем акт приемки в эксплуатацию объекта составлен на 9 125 423 рубля. Кроме того, объем и стоимость дополнительных работ были согласованы сторонами, о необходимости выполнения данных работ истцу сообщалось. Насос, трубы и фильтры не подлежат дальнейшему использованию, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В дополнительный период – с 11 мая 2011 года ответчик выполнял работы и фактически устранял ошибки истца. В такой ситуации, согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика  неустойки неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июня 2012 года.

В судебное заседание представитель государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2012 года № А74-487/2012 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 сентября 2010 года, на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта от 23 августа 2010 года, государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) подписали государственный контракт № 37 (т.1, л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству сооружения по обеззараживанию сточных вод с выполнением водопонижения и канализационных сетей на объекте «Республиканский противотуберкулезный диспансер (реконструкция) в г. Абакане», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость работ составляет 8 260 520 рублей. Указанная стоимость определяется исходя из Сводного сметного расчета (Приложение № 2), утвержденного заказчиком, и учитывает: строительно-монтажные работы, стоимость материалов, оборудования, прочие затраты подрядчика, налоги и пошлины. Источник финансирования – средства республиканского бюджета.

В силу пункта 3.2 контракта оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к контракту, берет на себя подрядчик, при условии, что  их причина не заключается в несоответствующем  контракту выполнении обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является фиксированной. Исключением в увеличении сроков или одного из этих параметров могут быть обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в срок не позднее трех месяцев с момента заключения контракта, до 15 декабря 2010 года. Сроки производства отдельных работ устанавливаются в Графике производства работ (Приложение № 3, т.1, л.д. 19), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта если в процессе производства работ возникает необходимость внести изменения в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта если заказчик не выполнит в срок обязательства, предусмотренные контрактом, что приведет к задержке выполнения работ по объекту, то подрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафов за просрочку его сдачи в эксплуатацию. Стороны принимают все необходимые меры для предотвращения дополнительных расходов.

Согласно пункту 13.1 контракта за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмом от 26 августа 2010 года № 370 (т.1, л.д. 20) истец направил ответчику проект по строительству сооружения  по обеззараживанию сточных вод (т.1 л.д.20).

Согласно письму ответчика от 20 октября 2010 года № 144 (т.1, л.д. 24) начало производства работы было задержано в связи с непредставлением проектно-сметной документации.

В письме от 3 декабря 2010 года № 560 (т.1, л.д. 26) истец сообщал главному инженеру проекта Проектно-конструкторского бюро «Инженерные системы» о выявлении в ходе выполнения работ упущения проекта: не предусмотрен раздел водопонижения, и просил разработать дополнительные технические решения по разделу водопонижения.

14 декабря 2010 года письмом № 170 (т.1, л.д. 28) ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании новых сроков завершения работ в связи  с возникновением дополнительных работ по водопонижению до 31 декабря 2010 года.

По итогам технического совещания, состоявшегося 3 февраля 2011 года (т.3, л.д. 10) принято решение приостановить работы по строительству объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер (реконструкция) в г. Абакане» до выдачи заказчиком проектного решения по водопонижению.

Из материалов дела следует, что автор проекта – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» разработало в период проведения работ по требованию заказчика дополнительную часть проекта по водопонижению. 4 мая 2011 года проектная документация по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер (реконструкция) в г. Абакане». Мероприятия по водопонижению» получили положительное заключение государственной экспертизы (т.2, л.д. 8).

Письмами от 3 февраля 2011 года № 8, от 7 февраля 2011 года № 12 и № 13, от 21 марта 2011 год № 41 и № 42, от 25  апреля 2011 года № 60 (т.1, л.д. 33- 35, 43-44, т.2, л.д. 58) ответчик просил истца о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных в проекте.

17 февраля 2011 года ответчик в письме № 20 указал, что  в связи с отсутствием в проектной документации решения по водопонижению грунтовых вод работы с 8 декабря 2010 года не ведутся из-за невозможности монтажа оборудования и прокладки трубопровода по грунтовой воде, подрядчик просил принять меры по передаче проектных решений, обеспечивающих возобновление работ (т.1 л.д 38).

29 марта 2011 года ответчик в письме № 47 (т.1, л.д. 48) вновь предложил истцу согласовать новые сроки сдачи работ в эксплуатацию, так как отсутствие проекта по водопонижению грунтовых вод привело к остановке работ и работы возобновлены только 23 марта 2011 года.

В письме от 7 апреля 2011 года истец согласился с тем, что условия государственного контракта по  строительству очистных сооружений были нарушены  в части окончания работ по причине выявленных в процессе производства работ  упущений в проектно-сметной документации (не предусмотрены  мероприятия по водопонижению), в связи с чем  счел возможным согласовать  изменение порядка выполнения работ (т.1 л.д.49).

10 мая 2011 года сторонами согласован новый график производства работ, в соответствии с которым работы должны быть окончены до 23 мая 2011 года (т.1, л.д.54-56, т.2, л.д. 5-7).

11 мая 2011 года истец направил ответчику чертежи проекта, в том числе раздел по водопонижению сопроводительным письмом № 1007 (т.1, л.д.53).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по водопонижению на объекте «Республиканский противотуберкулезный диспансер (реконструкция) в г. Абакане» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 22 ноября 2011 года № 22 (т.4, л.д. 38-40) на сумму 765 587 рублей.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 ноября 2011 года (т.1, л.д. 65) сооружение по обеззараживанию сточных вод с выполнением водопонижения и канализационных сетей «Республиканский противотуберкулезный диспансер по адресу: ул. Белоярская, 66» выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлено к вводу в эксплуатацию и принято приемочной комиссией.

Стоимость работ, принятых по актам сдачи-приемки работ, составила 8 260 520 рублей, которая оплачена платежными поручениями от 14 октября 2010 года № 298430, от 30 ноября 2011 года № 1560409, от 30 декабря 2010 года № 580471 и от 13декабря 2011 года