Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1605367 (т.4, л.д. 33-36).

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи результата работ, обратился к последнему с претензией от 5 декабря 2011 года исх.№ 1749 (т.1, л.д. 68) об оплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 622 430 рублей 20 копеек.

В ответе от 17 декабря 2011 года на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца об уплате неустойки (т.1, л.д. 71).

Указывая на нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1.3 государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37 неустойки в размере 622 430 рублей 20 копеек за период с 16 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года и с 24 мая 2011 года по 16 ноября 2011 года.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом обязанности по оплате дополнительно  выполненных работ по водопонижению, обратился со встречным иском о взыскании с истца 629 622 рублей задолженности (расчет – т.3, л.д. 80). Как следует из расчета ответчика, в стоимость работ по водопонижению включены строительные материалы на сумму 740 732 рублей, с учетом которых общая стоимость работ составила 1 395 209 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 9 сентября 2010 года между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был подписан государственный контракт № 37, согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству сооружения по обеззараживанию сточных вод с выполнением водопонижения и канализационных сетей на объекте «Республиканский противотуберкулезный диспансер (реконструкция) в г. Абакане», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Оценив условия данного государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами по существу был заключен договор подряда, и к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37 и согласованным сторонами в качестве приложения к договору графику выполнения работ, при заключении контракта стороны определили днем завершения работ на объекте 15 декабря 2010 года.

В последующем, 10 мая 2011 года сторонами согласован новый график производства работ, в соответствии с которым работы должны быть окончены до 23 мая 2011 года. Доказательства наличия между сторонами иных соглашений относительно сроков выполнения работ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически сторонами было изменено условие государственного контракта о сроках выполнения работ и конечным сроков выполнения работ определено 23 мая 2011 года. Более того, из материалов дела следует, что работы на спорном объекте были приостановлены ответчиком до момента предоставления истцом проектного решения по водопонижению.

11 мая 2011 года истец направил ответчику чертежи проекта, в том числе раздел по водопонижению сопроводительным письмом № 1007 (вх. от 11 мая 2011 года). Из представленного в дело графика производства работ от 10 мая 2011 года следует, что при определении сроков выполнения работ дата окончания работ – 23 мая 2011 года была определена с учётом начала  работ 11 мая 2101 года, то есть с момента получения ответчиком недостающей проектной документации.

Между тем, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер по адресу: ул. Белоярская, 66», который по смыслу статьи 16 государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37, является доказательством приемки завершенного строительством  объекта, был подписан сторонами только 17 ноября 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 9 сентября 2010 года № 37 в части сроков выполнения работ. В силу пункта 13.1 государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37 за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать  уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение вновь определенного срока выполнения работ произошло по вине истца, в связи с предоставлением ранее неполной проектной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства отсутствия вины в просрочке выполнения работ после 23 мая 2011 года ответчик в материалы дела не представил, тогда как, определяя новый срок выполнения работ, ответчик должен был учесть простой объекта, характер выполненных в отсутствие документации о водопонижении работ и возможные  в связи с этим неполадки. Возникающие в процессе строительства срывы графика работ субподрядчиками, появление течи в канализационных колодцах, выход из строя одного из канализационных колодцев не являются основаниями для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки в силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Более того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Следовательно, обнаружив в ходе выполнения работ, что в связи с простоем объекта и не представлением ранее проектной документации по водопонижению неучтенные при определении нового срока выполнения работ неисправности, вправе был заявить об этом заказчику и приостановить выполнение работ до согласования нового срока их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» неустойку, начисленную в соответствии с условиями пункта 13.1 государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37, за период с 24 мая по 16 ноября 2011 года в сумме 389 896 рублей 54 копейки.

Арифметика расчета неустойки за период с 24 мая по 16 ноября 2011 года сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена. Истец также не оспорил в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 629 622 рублей задолженности по оплате выполненных работ по водопонижению.

Из пунктов 3.1-3.3 государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37 следует, что при заключении договора стороны определили стоимость работ в размере 8 260 520 рублей и полагали, что указанная стоимость учитывает все затраты подрядчика, цена контракта является фиксированной,  хотя может быть изменена письменным дополнением к контракту.

Таким образом, при заключении государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37 была установлена твёрдая цена работ, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Доводы ответчика о том, что стоимость работ не была согласована сторонами, не находят своего подтверждения и противоречат пункту 3.1 государственного контракта от 9 сентября 2010 года № 37, прямо определяющему стоимость работ. Сводный сметный расчет указан в пункте 22.3 контракта в качестве приложения к контракту. Доказательства того, что смета не была представлена ответчику, отсутствуют, напротив ответчик приступил к выполнению работ и претензий относительно непредставления ему сметного расчета не предъявлял.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответчик не вправе требовать уплаты большей стоимости работ, чем было определено соглашением работ.

Представленный в подтверждение выполнения ответчиком работ по водопонижению на объекте «Республиканский противотуберкулезный диспансер (реконструкция) в г. Абакане» акт о приемке выполненных работ от 22 ноября 2011 года № 22, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика работы по  водопонижению на сумму 765 587 рублей, и, следовательно, подписав данный акт стороны достигли соглашение об оплате данных работ. Данное обстоятельство истцом не  оспаривается.

В части 629 622 рублей стоимости материалов, включенных в общую стоимость работ по акту 22 ноября 2011 года № 22 - 1 395 209 рублей, но не принятых истцом, соглашение сторонами достигнуто не было, данные работы не приняты. Доказательства  обратного суду апелляционной инстанции не  представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе требовать взыскания спорной суммы.

Довод ответчика о том, что увеличение стоимости работ произошло по вине истца и выполнение данных работ производилось в интересах последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716, пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения подрядчиком непригодности представленной заказчикам технической документации либо не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ, и не вправе продолжать  далее работы, и в том числе выполнять дополнительные  работы, до получения распоряжения заказчика, получая взамен право отказаться от договора.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как  указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании затрат подрядчика при выполнении работ, он вправе требовать увеличения установленной твердой цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу действующего законодательства, ответчик не имел права выполнять работы, не предусмотренные предоставленной истцом проектной документацией, без согласия истца, а в случае согласия последнего должен был согласовать с ним стоимость данных работ и увеличение цены контракта, а в противном случае расторгнуть контракта.

Между тем, приступив к выполнению работ по водопонижению в отсутствие соглашения о цене работ, ответчик тем самым согласился, что данные работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики