Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на пункт 1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, согласно которому земельная кадастровая палата соответствующего субъекта РФ является уполномоченным лицом по ведению государственного реестра земель (по соответствующему субъекту). Решением налогового органа от 22.11.2010 №109 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» УКК Туваавтотранс на основании сведений, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва, доначислена недоимка за неуплату земельного налога в сумме 502 866 рублей, пени в размере 98 131 рублей 59 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 993 рубля. Следовательно, по мнению налогового органа, основанием удовлетворения заявления УКК Туваавтотранс об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2010 № 109 в части земельного налога, пени, штрафа явились виновные действия уполномоченного реестродержателя - ответчика, выразившиеся в предоставлении неправомерных, недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УКК Туваавтотранс обратилось с заявлением к Министерству, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва о признании недействительным свидетельства № 403 на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1993.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2011 по делу А69-1101/2011 заявление УКК Туваавтотранс к Министерству, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что целью выдачи свидетельства от 15.09.1993 было не удостоверение права на землю, а учет фактически занимаемого земельного участка, документы, свидетельствующие о перерегистрации данного земельного участка за            УКК Туваавтотранс отсутствуют, таким образом, у ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва отсутствовали правовые основания для внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-72/2011 доначисление налоговым органом земельного налога, пени, штрафа в отношении земельного участка площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Шевченко, 113 «а», Кызыл, Республика Тыва, признано необоснованным.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено отсутствие оснований для внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости и, соответственно, отсутствие оснований для доначисления налоговым органом УКК Туваавтотранс земельного налога.

Вместе с тем, указанные действия  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости не находятся в причинно - следственной связи с возложением на налоговый орган судебных расходов по делу                             № А69-72/2012.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием возложения судебных расходов в сумме 72 000 рублей на налоговый орган послужило необоснованное доначисление налоговым органом земельного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 30, 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган мог истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а, следовательно, имел возможность проверить сведения, поступившие в отношении земельных участков от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возложение на заявителя судебных расходов по делу № А69-72/2012 связано с действиями самого налогового органа по необоснованному начислению земельного налога, поэтому не имеется предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «20» февраля 2012    года по делу                     № А69-2466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова