Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А33-2875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой получателем бюджетных средств указано Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад обще-развивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому разви­тию детей № 28 «Жарки», расчета затрат по подстатье 226 «Прочие услуги», Лимитов бюджетных обязательств на 2010 год следует, что учреждению на 2010 год выделены средства на оплату услуг по оздоровлению, отдыху и иным социально-трудовым гарантиям работникам в разме­ре 153 290 рублей (т. 2 л.д. 74-77).

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных страхователем с работниками, в интересах которых работодатель в течение 2010 года в полном объеме или частично оплачивал стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, следует, что указанные договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.

Коллективный договор, заключенный администрацией организации-заявителя и проф­союзной организацией, также не закрепляет обязанности работодателя по обеспечению ра­ботников путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.

Доказательств, подтверждающих частичную оплату путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников учреждения за счет средств учреждения, выделенных на финансирование его деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, санаторно-курортные путевки работникам приобретались учреждением за счет целевых бюджетных средств муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск на основании вышеуказанных территориальных соглашений и Порядка предоставления социально-трудовых гарантий работникам учреждений, финансируемых из местного бюджета; соответствующего решения об осуществлении спорных выплат учреждением как работодателем не принималось, в связи с чем, спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов для заявителя как пла­тельщика страховых взносов. С учетом изложенного, тот факт, что спорные выплаты не входят в перечень выплат, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Ссылка фонда на то, что согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений плательщиком является заявитель (т. 1 л.д. 94, 96, 98, 100), с учетом установленных по делу обстоятельств, не изменяет вывода о том, что частичная оплата санаторно-курортных путевок осуществлялась за счет целевых бюджетных средств, которые поступили заявителю.

Доводы фонда о том, что протоколы на выделение санаторно-курортных путевок приняты заявителем (т. 1 л.д. 93, 95, 97, 99), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанные протоколы являются протоколами заседания оздоровительной комиссии; в состав оздоровительной комиссии на паритетной основе вхо­дят представители первичной профсоюзной организации учреждения, объединяющей более половины работников учреждения, и работники (их представители), не входящие в состав первичной профсоюзной организации учреждения. Кроме того, данные обстоятельства не изменяют вывода о том, что частичная оплата санаторно-курортных путевок осуществлялась за счет целевых бюджетных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты являются целевым расходованием  бюджетных средств, в связи с чем  не  являются объектом обло­жения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления страховых взносов у заявителя. Таким образом, основания для доначисления учреждению страховых взносов в сумме 34 250 рублей и пени в сумме 3 756 рублей 23 копейки у фонда отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2012 года по делу                             № А33-2875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова