Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А33-14750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том 3 (подлинный экземпляр которого был представлен на обозрение суда), строительство спорного объекта капитального строительства включает в себя два периода: подготовительный и основной, который в свою очередь состоит из трех этапов:

1 этап – жилая часть и встроенное нежилое помещение: офис на 1 этаже, с инженерным обеспечением и благоустройством;

2 этап – встроенное нежилое помещение мастерской архитектора на 15 этаже;

3 этап – встроенное нежилое помещение выставочного зала на 1 этаже и в подвале.

В примечании к данному календарному плану указано, что допускается временной разрыв между этапами, в зависимости от фактического графика поступления инвестиций.

Выданное Администрацией города Красноярска 30.11.2011 разрешение на строительство №85 от 30.03.2005, которым срок действия разрешения продлен до 19.10.2012, также содержит указание на поэтапное строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что проектной документацией и разрешением на строительство предусмотрено поэтапное строительство объекта капитального строительства, ввод объекта в эксплуатацию также возможен в отношении каждого этапа строительства.

Из буквального толкования текста разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61 от 31.03.2006 усматривается, что разрешение выдано в отношении объекта: жилой дом переменной этажности (9 – 15 этажей) с инженерным обеспечением. В данном разрешении не указано на ввод в эксплуатацию встроенных нежилых помещений, в том числе: выставочного зала.

В отношении встроенных нежилых помещений офиса, выставочного зала, архитектурной мастерской администрацией г.Красноярска срок разрешения на строительство продлен до 19.10.2012 (разрешения на строительство №85 от 30.03.2005).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 19.12.2011 №01/5633-дг, в котором указано, что 31.03.2006 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (9 – 15 этажей) с инженерным обеспечением. Разрешение на ввод в эксплуатацию встроенных нежилых помещений офиса, выставочного зала, архитектурной мастерской в жилом доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 «Д», не выдавалось (л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 по делу №А33-12418/2011, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на дату принятия данного решения объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 «Д», включающий в себя встроенные помещения офиса, выставочного зала, архитектурной мастерской, в эксплуатацию не введен (копия – л.д. 65-69).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что на спорное встроенное нежилое помещение выставочного зала в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 ответчиком не получено, разрешение на ввод в эксплуатацию, соответственно, у него отсутствует обязанность за спорный период оплачивать ТСЖ «Софья» расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении встроенного помещения выставочного зала, не введенного в эксплуатацию у ответчика не возникла, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу №А33-14750/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу          №А33-14750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова