Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А69-2312/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2012 года

Дело №

А69-2312/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 марта 2012 года по делу № А69-2312/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 1701039230,                         ОГРН 1061701002956) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А56-14.3/10 от 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А56-14.3/10 от 17.09.2010 признано незаконным и отменено полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о пересмотре решения суда от 15.11.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 13.12.2011 № ВАС-11969/11, согласно которым по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.06.2012.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 10.06.2010 (т.1 л.д.63-68) наружная реклама, размещенная на стене здания по адресу: г.Кызыл, ул.Каменистая, 15, признана ненадлежащей (пункт 1 решения), предписание не выдано в связи с устранением нарушения; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.09.2010 в отношении общества составлен протокол № А56-14.3/10 (т.1 л.д.11-15) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.09.2010 (т.1 л.д.16-21) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А56-14.3/10 от 17.09.2010 признано незаконным и отменено полностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2011 года надзорное производство № 11969/11 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела           № А21-5180/2010 Арбитражного суда Калининградской области (надзорное производство   № 5522/11).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 5522/11 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № ВАС-11969/11 надзорное производство возобновлено, в передаче дела                             № А69-2312/2010-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

08.02.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о пересмотре решения суда от 15.11.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Подпункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Судебные инстанции, признавая постановление антимонопольного органа незаконным, исходил из того, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление направлено учредителю общества                 Монгуш А.Н., не являющемуся законным представителем ООО «Звезда».

Вместе с тем, в Постановлении от 27 сентября 2011 года № 5522/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) не содержит положения о надлежащем извещении юридического лица, только при уведомлении непосредственного его законного представителя.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

На основании приведенного выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что получение извещения учредителем юридического лица свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существо настоящего дела и дела                      № А21-5180/2010, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, совпадают по своим фактическим обстоятельствам.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 13 декабря 2011 года № ВАС-11969/11, отказывая в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора, указал на наличие возможности пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление о пересмотре решения суда от 15.11.2010 по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сформулирована правовая позиция, являющаяся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствует оговорка, придающая обратную силу указанной правовой позиции.

При этом суд указал, что в данном случае применение обратной силы порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями  природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а, в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на системном толковании конституционных и общеправовых норм.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995           № 1-Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 сформулирована правовая позиция по вопросу уведомления юридического лица по делам об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15 ноября 2010 года, основаны на ином толковании примененных норм, расходятся с указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № ВАС-11969/11 формально