Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 10.10.2011;

от административного органа: Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-1631/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билена» (ОГРН 1022402136899,                           ИНН 2463001326) (далее - общество «Билена», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                                 (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) об отмене постановления № 110 от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 по делу № А33-1631/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции не дана оценка письму Росстандарта от 21.12.2011 № 130-43/3924.

ООО «Билена» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Красноярского края  законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.07.2011 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю С.А. Нагорной при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества «Билена» в магазине «Красный яр» по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 4А, выявлена продажа товаров, не соответствующих требованиям пункта 5.3.4                           ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия». В частности, осуществляется реализация пищевых продуктов, (товар выставлен на витрине для продажи, снабжен ценником, информация, что товар не продается, отсутствует): яйца куриного столового (категории С 0), с датой сортировки 06.07.2011, сроком годности 25 суток при температуре хранения от 0 градусов С до 25 градусов С, изготовленного ООО Птицефабрика «ИНСКАЯ» Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, на остатке 10 упаковок по 10 штук; яйца куриного пищевого (категории С 1), изготовленного ООО Птицефабрика «ИНСКАЯ» Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, с датой сортировки 05.07.2011, на остатке 22 упаковки по 10 штук; яйца куриного столового (категории 2), изготовленного ОАО Птицефабрика «Заря», п.Емельяново, ул.Спортивная, 5, с датой сортировки 28.06.2011, сроком годности 25 суток при температуре от 0 градусов С до 20 градуов С, на остатке 14 упаковок по 10 штук, при этом этикетки на упаковках данной продукции размещены так, что при открытии потребительских контейнеров целостность их не нарушается, контейнеры открываются без нарушения целостности этикеток.

Усмотрев в действиях общества «Билена» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.07.2011 главный специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю С.А. Нагорная в отношении общества «Билена» составила протокол об административном правонарушении № 2484.

Постановлением № 110 от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении общество «Билена» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении 18.07.2011 № 2484 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №110 от 18.01.2012 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №2484 от 18.07.2011 составлен специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю С.А. Нагорной, при участии законного представителя общества – директора общества «Билена» Е.В. Пузанковой.

Постановление по делу об административном правонарушении №110 от 18.01.2012 вынесено заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А.Н. Ереминым, при участии представителя общества по доверенности от 10.10.2011 Ю.С. Лосевой, при надлежащем извещении общества о дате, времени и  месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления (почтовое уведомление № 66000131745661).

Факт составления протокола в присутствии законного представителя общества, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий, в частности по продаже товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей).

В соответствии с названным законом:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрены требования к качеству передаваемого товара (работы, услуги), в том числе, в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                     «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Из материалов дела (протокола осмотра от 14.07.2011, протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 № 2484) следует, что обществу вменяется нарушение пункта 5.3.4 ГОСТа Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», выразившееся в реализации продукции (яиц) в упаковке, при вскрытии которой не нарушается целостность этикетки, нанесенной на упаковку.

Пунктом 5.3.1. Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» предусмотрено, что каждое яйцо маркируют средствами, разрешенными уполномоченными органами в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами. Средства для маркировки не должны влиять на качество продуктов. Маркировка яиц должна быть четкой, легко читаемой.

В силу пункта 5.3.4. ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», на каждую упаковочную единицу потребительской тары наносят маркировку, характеризующую продукт:

- наименование и местонахождение производителя (юридический адрес);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- наименование продукта, вид, категорию;

- дату сортировки;

- срок годности и условия хранения;

- пищевую ценность;

- обозначение настоящего стандарта;

- информацию о сертификации.

Допускается не наносить маркировку на