Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2012 года

Дело № А33-3111/2009к796

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Стройтехника»: Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 20.12.2011,

от Моисеенко К.Г.: Васьковской Е.В. – представителя по доверенности от 14.06.2012,

Моисеенко К.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года по делу      №А33-3111/2009к796, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

03.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Моисеенко Константина Геннадьевича о включении его требования в размере 1 692 289 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 в удовлетворении требования Моисеенко Константина Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» денежного требования в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.01.2009 №2/30-НЧ2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Моисеенко К.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не предложил Моисеенко К.Г. и лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доказательством обоснованности требования Моисеенко К.Н. являются договор уступки права и перевода долга от 10.01.2009, договор от 20.01.2009 №2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2009 №2/30-НЧ2, уведомление от 30.01.2012 №191, направленное ООО «Стройтехника» в адрес Моисеенко К.Г., в котором сказано, что задолженность Моисеенко К.Г. по договору составляет 486 911 рублей. Указанные обстоятельства и документы в подтверждение требований не стали предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Моисеенко К.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: писем ООО «Стройтехника» от 30.01.2012 №191, от 07.06.2011 №2065, от 06.04.2012 №876, договора подряда от 14.05.2007 №58/07, договора от 08.08.2008 №2/1-НI участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уведомления от 20.01.2009, договора уступки прав и перевода долга от 10.01.2009, договора от 20.01.2009 №2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2009, дополнительных соглашений, сметы, дополнительного соглашения к договору от 20.01.2009 №2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель ООО «Стройтехника» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Моисеенко К.Г. ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своего требования. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка Моисеенко К.Г. на то, что арбитражный суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, определением арбитражного суда от 21.12.2011 Моисеенко К.Г. предложено представить документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома или документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав требования от ООО «Стройтехника» (л.д. 35-36). Судебный акт направлен по адресу Моисеенко К.Г., указанному им в требовании. Истребуемые документы заявителем представлены не были.

В судебном заседании представитель Моисеенко К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.02.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что документов, подтверждающих факт внесения в кассу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» денежных средств в размере 1 692 289 рублей не имеется.

Представитель ООО «Стройтехника» пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 07.02.2012, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Моисеенко Константином Геннадьевичем (участник долевого строительства) подписан договор от 20.01.2009 №2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Стройтехника» обязалась передать Моисеенко К.Г. жилое помещение (двухкомнатную квартиру) №61, общей площадью 54,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 6 этаже во 2 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №2 (строительный адрес) (л.д. 9-12).

Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года, передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 марта 2011 года.

На момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 179 200 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Согласно устным пояснениям должника договор был зарегистрирован 27.03.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2009 между ООО «Стройтехника» и Моисеенко К.Г. пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства согласно письму путем внесения денежных средств 2 179 200 рублей после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, не позднее 30.03.2009, из них сумму 1 692 289 рублей в кассу или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «Стройтехника» по договору № 58/07 от 14.05.2007, а сумму в размере 486 911 рублей в кассу или на расчетный счет ООО «Стройтехника» (л.д. 13).

В подтверждение финансирования договора заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 02.12.2008 №0001 уступки прав и перевода долга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Ремонтная Компания» (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), договор от 10.01.2009 №02 уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенный между учредителем ООО «СтройМаркет» в лице Моисеенко С.М. (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), договор от 10.01.2009 №03 уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенный между Шмидт Н.В. (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), уведомление общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТК» от 20.11.2008, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Ремонтная Компания» от 02.12.2008 (л.д. 14-18).

В связи с тем, что ООО «Стройтехника» свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнило, заявитель отказался от дальнейшего исполнения договора, и просил включить денежное требование в размере 1 692 289 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,