Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-17971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2012 года

Дело №

А33-17971/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: Набиевой И.Ф. представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу                 №А33-17971/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Владлену Викторовичу (далее также ответчик) о  взыскании 211 470 рублей убытков.

Определением от 09.11.2011 исковое заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 по делу №А33-17971/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.    

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Требования уполномоченного  органа не были удовлетворены при  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось в следующих необоснованных расходах конкурсного управляющего:

- в сумме 16 980 рублей, направленных на ремонт автомобиля и замену расходных материалов, по мнению истца, отсутствуют первичные документы, подтверждающие использование указанного транспортного средства в ходе процедуры конкурсного производства,

- в сумме 10 990 рублей, направленных на оплату услуг сотовой связи. По мнению истца, при отсутствии представленных в материалы дела договора на оказание услуг сотовой связи, детализированного счета оператора связи, указанные расходы конкурсного управляющего не могут быть признаны расходами конкурсного управляющего в период конкурсного производства,

- в сумме 96 000 рублей, направленных на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования, прохождение обучения в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, свидетельствуют о возможности проведения работ, предусмотренных договором №2 от 01.09.2008, конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов.

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно затянут срок конкурсного производства. Конкурсное производство должника подлежало завершению в октябре 2008 года. В результате реализации имущества, выявленного в период в 05.09.2008 до 30.05.2009, в конкурсную массу должника поступило 45 000 рублей, что несоотносимо с расходами по вознаграждению конкурсного управляющего за указанный период, которое составляет 87 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда его на лечение и отбытия в отпуск представителя ответчика – адвоката Логинова А.А.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве причины не подтверждены документально, а также не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того, явка ответчика не является обязательной, отсутствие ответчика и его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский»  банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2007 по делу № А33-13868/2006 (копия л.д. 21-22) сельскохозяйственный производственный кооператив «Орловский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 по делу № А33-13868/2006 конкурсный управляющий должника Фомин А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович (копия л.д. 23).

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» составляет 1 281 538 рублей 33 коп., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные  фонды в размере 1 174 252 рублей 12 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 по делу № А33-13868/2006 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» завершено (копия л.д. 31-32).

Требования кредитора - уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

По мнению истца, требования уполномоченного  органа не были удовлетворены при  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось в следующих необоснованных расходах конкурсного управляющего:

- в сумме 16 980 рублей, направленных на ремонт автомобиля и замену расходных материалов, по мнению уполномоченного органа, отсутствуют первичные документы, подтверждающие использование указанного транспортного средства в ходе процедуры конкурсного производства,

- в сумме 10 990 рублей, направленных на оплату услуг сотовой связи. По мнению уполномоченного органа при отсутствии представленных в материалы дела договора на оказание услуг сотовой связи, детализированного счета оператора связи, указанные расходы конкурсного управляющего не могут быть признаны расходами конкурсного управляющего в период конкурсного производства,

- в сумме 96 000 рублей, направленных на выплату вознаграждения привлеченным специалистам:

По договору №1 от 08.08.2008 для оказания услуг в рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим привлечен Астапов В.С., предметом договора является оказание Астаповым В.С. следующих услуг:

- представление интересов доверителя в государственных организациях Российской Федерации в связи с конкурсным производством в отношении должника,

- осуществление руководства мероприятиями по розыску имущества должника,

- ведение от имени и в интересах должника гражданских дел в различных судебных инстанциях.

По мнению истца, познаний конкурсного управляющего достаточно для осуществления указанных действий самостоятельно, в связи с чем, необходимость привлечения указанного специалиста отсутствовала.

По договору №2 от 01.09.2008 Величко И.Н. привлечена для оказания в период банкротства должника следующих услуг:

- проведение проверки бухгалтерской документации должника,

- поиск дебиторской задолженности согласно первичной документации,

- формирование трудового архива,

- проведение актов сверки с должниками и кредиторами,

- проведение мониторинга и финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

По мнению истца, наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования, прохождение обучения в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, свидетельствует о возможности проведения работ, предусмотренных договором №2 от 01.09.2008, конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов.

Кроме того, по мнению истца, конкурсным управляющим необоснованно затянут срок конкурсного производства.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича убытков, причиненных уполномоченному органу в результате действий, выразившихся в неправомерном расходовании конкурсной массы должника, с учетом пропорциональности распределения всех требований кредиторов в размере 211 470 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Сумма убытков определена истцом в размере 211 470 рублей, которые, по мнению истца, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Величко В.В. по делу № А33-13868/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях, при нарушении норм законодательства о банкротстве, истцом не представлено, из того, что расходы конкурсного управляющего на использование автомобиля (ГСМ, техобслуживание), на оплату услуг сотовой связи отражены в отчетах конкурсного управляющего от 25.02.2008, 15.12.2008 и не были оспорены в ходе конкурсного  производства; согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.12.2008 отчет конкурсного управляющего принят к сведению участником собрания кредиторов – уполномоченным органом, возражений относительно сведений, содержащихся в отчете, конкурсным кредитором не заявлено;  суду не представлено доказательств необоснованности привлечения специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, уполномоченный орган (истец) не был лишен возможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко В.В., в том числе по необоснованному привлечению специалистов, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.07.2008, СПК «Орловский» предоставлено в аренду транспортное средство, являющееся собственностью конкурсного управляющего, которое подлежит использованию в соответствии с нуждами конкурсного управляющего в рабочее время.

Договором предусмотрено отсутствие оплаты за временное владение и пользование,  без оказания услуг  по управлению  транспортным средством и его технической эксплуатации.

За счет средств арендатора (конкурсной массы) подлежат возмещению расходы по содержанию автомобиля, его