Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А69-1965/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2012 года

Дело №

А69-1965/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» апреля 2012 года по делу                           № А69-1965/2010, принятое  судьей  Павловым А.Г.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» (далее - учреждение, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 12.07.2010 № 92.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2011 года решение суда от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 июля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года оставлены без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о пересмотре судебного акта - решения от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А69-1965/2010 отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2012, считает, что приказ ректора от 30.12.2010 № 1838 доказывает наличие причинно-следственной связи  между дебиторской задолженностью предпринимателя Монгуш М.М. в размере 1 800 000 рублей и постановкой на баланс учреждения 2-комнатной квартиры и переплаты в сумме 400 000 рублей; указывает на то, что суд первой инстанции оценил действия университета по принятию им обязательств по исполнению государственного контракта от 05.12.2007 № 40  ненадлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от              20 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, управление в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает приказ ректора университета от 30.12.2010 № 1838 «О списании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Монгуш М.М.» (т. 2 л.д. 85), который, по мнению управления, доказывает наличие причинно-следственной связи  между дебиторской задолженностью предпринимателя Монгуш М.М. в размере 1 800 000 рублей и постановкой на баланс учреждения 2-комнатной квартиры и переплаты в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что указанный управлением в качестве вновь открывшегося обстоятельства приказ ректора университета от 30.12.2010 № 1838 «О списании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Монгуш М.М.» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный приказ принят после принятия 20.12.2010 решения судом первой инстанции по настоящему делу, а по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается управление, свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы управления о том, что суд первой инстанции  оценил действия университета по принятию им обязательств по исполнению государственного контракта от 05.12.2007 № 40 ненадлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» апреля 2012 года по делу                     № А69-1965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова