Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21»июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40»): Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 19.11.2011,

от административного органа (Службы финансово-экономического контроля Красноярского края): Габалюка В.В., представителя по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2012   года по делу № А33-19389/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40» (ИНН 2443023106, ОГРН 1042401051461) (далее - учреждение, профессиональный лицей № 40) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (ИНН 2460210219, ОГРН 1082468040423) (далее - служба финансово-экономического контроля, административный орган) о признании недействительными пунктов предписания от 24.10.2011 № 02-05/838, а именно:

- пункта 2 предписания, в соответствии с которым превышение установленных норм расходов на услуги междугородной связи в 2009 году по номеру 8-71-11 на общую сумму 9566 рублей 73 копейки, в 2010 по номеру 7-71-11 на общую сумму 20 495 рублей 53 копейки, по номеру          7-96-83 на общую сумму 5201 рубль 20 копеек  признано нарушением требований приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 06.10.2008 № 82. Общая сумма неправомерно использованных средств учреждения составила 35 263 рубля 46 копеек;

- пункта 4 предписания, в соответствии с которым работникам учреждения в нарушение Положения о материальном стимулировании работников КГЮОУ НПО «ПЛ № 40» от 25.02.2009, приказа Департамента образования, науки, культуры и спорта администрации Красноярского края от 29.02.2008 № 0-01/04 «Об утверждении Порядка, условий и размеров стимулирующих выплат работникам государственных образовательных учреждений, подведомственных агентству профессионального образования и науки администрации Красноярского края», приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 22.04.2009 № 280, Закона Красноярского края от 24.12.2004 № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» устанавливались персональные надбавки и доплаты с превышением установленных размеров, по основаниям, не предусмотренным данными нормативно-правовыми актами. Общая сумма неправомерных выплат составила 386 197 рублей 06 копеек;

- пункта 5 предписания, в соответствии с которым учреждением осуществлялось премирование работников по основаниям, не предусмотренным Законом Красноярского края от 24.12.2004 № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений», приказом Департамента образования, науки, культуры и спорта администрации Красноярского края от 29.02.2008 № 0-01/04 «Об утверждении Порядка, условий и размеров стимулирующих выплат работникам государственных образовательных учреждений, подведомственных агентству профессионального образования и науки администрации Красноярского края». Общая сумма неправомерных выплат составила 942 002 рубля 40 копеек;

- пункта 7 предписания, в соответствии с которым в 2010 году питание (сухой паек) в нарушение Закона Красноярского края от 02.11.2000 №12-961 «О защите прав ребенка» предоставлялось не предусмотренным данным Законом категориям учащихся. Сумма неправомерного использования денежных средств составила 602 826 рублей 80 копеек;

- пункта 8 предписания, в соответствии с которым в 2008-2010 годах в нарушение пункта 7 статьи 11-1 Закона Красноярского края от 02.11.2000 №12-961 «О защите прав ребенка» осуществлялась выплата компенсаций учащимся, продолжившим обучение по очной форме в образовательном учреждении профессионального образования, на обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием и единовременного денежного пособия. Общая сумма незаконных выплат составила 2 227 456 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 24.10.2011 № 02-05/838 признано недействительным в следующей части:

пункт 4 - в сумме 13 395 рублей 21 копейка;

пункт 5 - в сумме 49 295 рублей 39 копеек;

пункт 8 - в сумме 2 227 456 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, профессиональный лицей № 40 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований  отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- услуги связи компенсировались за счет средств, получаемых учреждением от предпринимательской деятельности, учреждение вправе распоряжаться своими доходами, в том числе посредством оплаты услуг связи;

- питание представлялось только предусмотренным законом категориям учащихся, административным органом обратного недоказано;

- исходя из положений действующего законодательства, учреждение обязано обеспечить учащихся горячим питанием на протяжении всего учебного года без выделения выходных дней;

- выводы суда первой инстанции о неправомерности выплат работникам персональных надбавок и доплат являются необоснованными;

- действующее на момент выплат премий законодательство не содержало запрета на выплату премий по итогам учебного года, такие выплаты осуществлялись по самостоятельным основаниям;

- административным органом допущены нарушения при проведении финансового контроля, поскольку не выполнена обязанность по информированию учреждения о контрольном мероприятии не менее чем за 30 календарных дней до начала его проведения.

Служба финансово-экономического контроля в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с принятым решением, административный орган также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 8 предписания от 24.10.2011          № 02-05/838 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы служба финансово-экономического контроля указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о том, что компенсационные выплаты произведены лицам, прав на них не имеющих;

- материалами дела подтверждено, что учреждение продолжало выплачивать компенсационные выплаты несмотря на факт продолжения студентами обучения по второй специальности (после 1 сентября).

Представитель учреждения изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт. Пояснил, что расходование дополнительных средств на услуги связи имело место в пределах денежных средств, выделенных по смете, связано с наличием филиала в Бирилюсском районе. Сухой паек выдавался детям, указанным в законе, в дни, когда не было возможности обеспечить их горячим питанием, а также в период поездки протяженностью более 3-х часов, в соответствии с требованиями СанПин. Премирование и выплата стимулирующих надбавок имели место по основаниям, предусмотренным законодательством. Неверное наименование выплат не имеет решающего значения. Отказать в выплатах детям, окончившим обучение по первой специальности при наличии заявления невозможно, выплаты после 1 сентября носили характер доплаты к ранее выплаченным в июне и в июле не в полном объеме денежным средствам.

Представитель административного органа озвучил доводы возражения на апелляционную жалобу заявителя и изложил доводы апелляционной жалобы.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерным пункта 8 предписания от 24.10.2011 № 02-05/838, принять новый судебный акт. Указывает, что лимит времени на сотовую связь может быть увеличен учредителем учреждения. Средства от предпринимательской деятельности также являются бюджетными, только получены из иного источника. Поясняет, что из всех приказов на выдачу сухого пайка были исключены сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Но малообеспеченные могут получать горячее (только) питание и только в дни занятий (обучения), но не в выходные дни. Финансирование поездок не предусмотрено сметой учреждения. Из приказов при установлении нарушений были выбраны те лица, которые получили премию за полугодие, календарный год и учебный год - таким образом, в решении указаны только те суммы, на которые премия была выдана неоднократно. Кроме того, премия выдавалась не тем лицам, которые предусмотрены нормативными актами.

В обоснование возражений на апелляционную жалобы представил расшифровку услуг связи за август 2011 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела расшифровку услуг связи за август 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой финансово-экономического контроля проведена плановая выездная проверка использования средств краевого бюджета, поступивших в 2009-2010 годах, а также проверка отдельных вопросов за 2008 год в профессиональном лицее № 40.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2011 (т.1 л.д.44-148), в котором зафиксированы нарушения использования учреждением бюджетных средств.

Выявленные нарушения послужили  основанием для вынесения административным органом предписания об устранении нарушений от 24.10.2011 № 01-05/838, в соответствии с которым учреждению предписано возместить в краевой бюджет неправомерно (незаконно) использованные бюджетные средства в общей сумме 4 283 728 рублей 00 копеек.

О принятых мерах предложено уведомить административный орган в течение 5 дней с момента истечения срока принятия мер по устранению выявленных нарушений (30 дней со дня получения предписания). Указано, что невыполнение в установленный срок предписания влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Считая, что указанное предписание в части пунктов 2,4,5,7,8 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств (часть 1).

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных