Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А69-2514/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня  2012 г.

Дело № А69-2514/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток» с использованием системы видеоконференц-связи

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» марта  2012 года по делу №А69-2514/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141; далее также истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 1701036173, ОГРН 1031700523634; далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 142 340 рублей, неосновательного обогащения в сумме 47 500 рублей, расторжении договора аренды № 53906 от 01.08.2006, выселении из арендованного помещения и взыскании судебных расходов в сумме 6 695 рублей 20 копеек.

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с устранением ответчиком  нарушений обязательства по уплате арендной платы до вынесения решения и недоказанностью истцом факта незаконного занятия помещений ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы в разумный срок. В материалах дела имеется письмо за подписью директора гостиницы «Кызыл», полученное главным бухгалтером ответчика 29.12.2010, о смене арендодателя, о необходимости уплаты ему арендной платы и перезаключении договора аренды.

Суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта самовольного занятия ответчиком помещения № 17 площадью 1,3 кв.м., помещений № 30- 6,7 кв. м., № 30А – 6,6 кв.м. В материалах дела имеется акт № 1 от  11.01.2011 о фактически занимаемой площади ответчиком.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт самовольного занятия вышеуказанных помещений, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Платежным поручением № 15 от 13.03.2012 ответчик произвел оплату за излишне занимаемые площади в сумме 71 250 рублей. Телеграммой от 24.04.2012 ответчик сообщил истцу о намерении освободить помещения, не предусмотренные договором, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Восток» заявило в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении этой телеграммы в качестве доказательства.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восток» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 июня 2012 года, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Тыва и Третий арбитражный апелляционный  суд представители общества с ограниченной ответственностью «Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В материалах дела имеются доказательства извещения общества с ограниченной ответственностью «Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела телеграммы от 24.04.2012, как документа, предоставленного обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (арендатор) заключили между собой договор аренды нежилого помещения № 53906 от 01.08.2006 по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 13-15, 18-23, площадью 86,9 кв.м, на 1 этаже здания, находящегося по адресу: город Кызыл, улица Тувинских добровольцев, 13 под парикмахерскую.

Согласно пункту 1.3. договор он вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2006 по 31.12.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 14 234 рубля в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

По договору купли-продажи от 30.09.2010 № 01-ППП/ДЗИО-02-2010 муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью - 2 340,8 кв.м., расположенные на первом этаже: с № 7 по № 23 и с № 28 по № 30 «а»; на втором этаже: с № 1 по № 38; на третьем этаже: с № 1 по № 41; на четвертом этаже: с № 1 по № 41; подвальные помещения с № 21 по № 45 в здании по адресу: Россия, Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских добровольцев, дом 13, проданы обществу с ограниченной ответственностью «Восток».

Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010, о чем сделана запись регистрации № 17-17-01/171/2010-267.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 22.12.2010 по 22.10.2011 в сумме 142 340 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт № 1 от 11.02.2011 о фактически занимаемой площади ответчиком, согласно которому ответчик занимает 116,1 кв.м., или 29,3 кв.м, без законных оснований, стоимость неосновательного обогащения составляет 47 500 рублей.

Предупреждением от 03.10.2011 за № 21 истец обратился к ответчику с требованием в семидневный срок погасить задолженность по арендной плате в сумме 128 106 рублей, неосновательному обогащению в сумме 42 751 рубль, освободить незаконно занимаемые помещения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  от 23.12.2011 № 98 на сумму 170 820 рублей, от 24.01.2012 № 2 на сумму 14 235 рублей, от 03.02.2012 № 5 на сумму 14 235 рублей, от 02.03.2012 № 9 на сумму 14 235 рублей, от 13.03.2012 № 15 на сумму 71 250 рублей ответчик уплатил задолженность по арендной плате.

Наличие задолженности по арендной плате, неосновательное обогащение явились основанием к предъявлению исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 142 340 рублей, неосновательного обогащения в сумме 47 500 рублей, расторжении договора аренды № 53906 от 01.08.2006, выселении из помещений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том,  что обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» по договору № 53906 от 01.08.2006, заключенному с  комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла предоставлено в аренду нежилое помещение для использования под парикмахерскую.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2010 № 01-ППП/ДЗИО-02-2010 произошла смена собственника – арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «Восток», в том числе на арендуемые ответчиком нежилые помещения.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами договора аренды от 01.08.2006 № 53906 с момента регистрации права собственности 22.12.2010 являются общество с ограниченной ответственностью «Восток» и общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Таким образом, между истцом и ответчиком по поводу нежилых помещений №№ 13-15, 18-23  площадью 86,9 кв. м на 1 этаже  здания, находящегося по адресу: город Кызыл, улица Тувинских добровольцев, 13, существуют обязательственные отношения, являющиеся по своей правовой природе  арендными.

Обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика в силу заключенного договора аренды нежилых помещений № 53906 от 01.08.2006.

Согласно  статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

За период за период с 22.12.2010 по 22.10.2011 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 142 340 рублей.

Предупреждением от 03.10.2011 за № 21 истец обратился к ответчику с требованием в семидневный срок  погасить задолженность по арендной плате в сумме 128 106 рублей.

Платежными поручениями от 23.12.2011 № 98 на сумму 170 820 рублей, от 24.01.2012 № 2 на сумму 14 235 рублей, от 03.02.2012 № 5 на сумму 14 235 рублей, от 02.03.2012 № 9 на сумму 14 235 рублей, от 13.03.2012 № 15 на сумму 71 250 рублей ответчик уплатил задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и  о расторжении договора аренды, в связи с устранением ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неразумности срока, в который было исполнено обязательство по уплате арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств  направления ответчику извещения о смене собственника арендованного недвижимого имущества, о банковских реквизитах нового собственника, предложения о погашении задолженности по арендным платежам в разумный срок, а так же выставления счетов-фактур и акта на оказание услуг аренды.

Суд апелляционной инстанции, соглашается, также, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 47 500 рублей за превышение на 29,2 кв. м. площади, занимаемой по договору аренды.

Согласно платежному поручению № 15 от 13.03.2012 ответчик перечислил 71 250 рублей за  15 месяцев пользования 29,2 кв.м. сверх площади, предусмотренной договором аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части принудительного выселения ответчика с помещений площадью 29,2 кв.м., не предусмотренных договором, поскольку акт №1 о фактической занимаемой площади арендатором от 11.02.2011 не является безусловным доказательством занятия этих помещений на дату обращения с иском 24.11.2011 и на дату принятия решения по настоящему делу – 29.03.2012.

Кроме того, представленная в материалы дела телеграмма ответчика от 24.02.2012 позволяет прийти к выводу о добровольном освобождении последним помещений площадью 29,2 кв.м.  

Оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» марта 2012 года по делу № А69-2514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай