Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-1495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня  2012 г.

Дело № А33-1495/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (истца) – Крысюк О.Л., представителя по доверенности от 26.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ответчика) – Ткаченко И.В., представителя по доверенности № 17 от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Красфасад» (третьего лица) – Пахоля И.Ю., директора на основании протокола № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля  2012 года по делу № А33-1495/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 2460219934, ОГРН 1092468052214, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей»  (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191, далее также ответчик) о взыскании 1 144 733 рублей задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» взыскано 1 144 733 рубля задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета 22 447 рублей 33 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства как должника по договору строительного подряда, заключенному между ним и третьим лицом, право требования по которому приобретено на основании договора уступки права истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда, так как решение суда постановлено при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также, при неправильном применении норм материального права. Истец не представил доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора предмет договора уступки является согласованным.

Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности вопрос о наличии признаков крупной сделки для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад», а также для общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой».

Суд первой инстанции не выяснял вопрос о фактической оплате обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» уступленного ему права требования.

Условия пунктов 10.1, 12.2 договора строительного подряда означают, что разглашение сведений, носящих конфиденциальный характер, а именно это произошло в результате уступки права требования, должно производиться с согласия должника. Договор уступки права требования заключен в отсутствие согласия должника, а значит с нарушением закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 июня 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой»  направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчик признавал наличие обязательства по оплате выполненных работ по акту № 6 от 30.11.2010. Данное признание содержится, также в последнем абзаце на странице 2 апелляционной жалобы.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора уступки № 1 от 03.10.2011 противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке, имеющихся в деле доказательств.

У ответчика отсутствуют  возражения, как к первоначальному, так и новому кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование возражений на доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о фактической оплате обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» уступленного права требования, представил соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.10.2011.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанное соглашение к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения, согласно которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «КрасФасад» (подрядчик) заключили между собой договор строительного подряда № 122 от 31.05.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими, а также привлеченными силами и средствами выполнить (по заданию заказчика) виды работ по строительству капитального объекта и сдать результат работ по предусмотренному гражданским законодательством о подрядных работах акту приемки-передачи результата работ заказчику в соответствии с обязательствами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание строительных работ и другие, предъявляемые к ним нормативными правовыми актами и техническими актами требования, а также калькуляцией (приложение № 1), определяющей цену договора.

В соответствии с пунктом 1.7. договора, работы, указанные в калькуляции и задании заказчика, выполняются в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2). Начальный срок выполнения подрядчиком указанных в задании заказчика видов работ по строительству объекта - 01.06.2010, конечный срок выполнения и передачи работ, а также приемки результата работ заказчиком - 31.08.2011.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора (стоимость результата работ) определяется составленной заказчиком и согласованной подрядчиком калькуляцией (приложение № 1).

В пункте 11.1 договора предусмотрен срок его действия:  с даты его заключения (подписания) сторонами, которая определяется датой, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора, и до 30.09.2011, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Сторонами договора согласованы задание заказчика на работы на общую сумму 20 570 100 рублей с учетом НДС (приложение № 1 к договору), график производства работ, график оплаты работ (приложение № 3 к договору).

Согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 6, справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 № 6 и счету-фактуре от 30.11.2010 № 188 общество с ограниченной  ответственностью «КрасФасад» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» приняло работы на сумму 1 387 442 рубля 68 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» и общество с ограниченной ответственностью «КрасФасад» подтвердили задолженность в пользу последнего в сумме 1 644 733 рубля 17 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (новый кредитор) заключили между собой договор № 1 от 03.10.2011 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  «Енисей» (должник) в сумме 1 144 733 рубля 17 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах № 6 от 30.11.2010 и счет-фактурой № 188 от 30.11.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права. Связанные с правом требования по указанному договору.

Письмом от 19.10.2011 № 119 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад» уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования от 03.10.2011 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», обосновывая исковые требования договором №1 от 03.10.2011, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  «Енисей», рассматриваемым в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право истца на обращение с исковыми требованиями к ответчику возникло на основании договора № 1 от 03.10.2011 уступки права требования, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад».

В соответствии с пунктом 1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «КрасФасад» (кредитор) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (новый кредитор) принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Енисей» (должник) в сумме 1 144 733 рубля 17 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах № 6 от 30.11.2010 и счетом-фактурой № 188 от 30.11.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка права требования -  это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.  Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что право требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Енисей» возникло на основании договора  строительного подряда № 122 от 31.05.2010, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад» выполнялись подрядные работы для ответчика.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 6, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 № 6, счета-фактуры от 30.11.2010 № 188, акта сверки следует, что у ответчика имелась задолженность за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад» работы, право требования которой передано последним истцу.

Письмом от 19.10.2011 № 119 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КрасФасад» уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования от 03.10.2011 № 1.

Доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о согласовании условий о предмете договора уступки права требования от 03.10.2011 № 1, отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 1 договора предусмотрен объем передаваемых прав и указание на обязательство, в связи с которым возникло право требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вопрос о наличии признаков крупной сделки для  сторон договора уступки права требования, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 198 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки общества, имеющие признаки крупности, могут быть признаны судом недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что сделка уступки права требования признана судом недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения этих обстоятельств в предмет доказывания по требованию, рассматриваемому в настоящем деле.

В силу статьи 423 Гражданского