Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-1495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации возмездность договора уступки права требования презюмируется, в связи  с чем вопрос об оплате истцом приобретенного права требования, также не входил в круг обстоятельств подлежащих установлению судом первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.10.2011, в соответствии с которым обязательство  общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания КрасФасад», вытекающее из договора уступки права требования № 1 от  03.10.2011 прекратилось зачетом встречного однородного требования возникшего на основании договора субподряда.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключен без согласия должника, а потому является недействительным, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в тексте договора строительного подряда отсутствует условие о согласии должника на уступку права требования, возникающего из данного договора. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Следовательно, поскольку ответчик не оспорил действительность договора уступки права требования от 03.10.2011 № 1 путем подачи отдельного иска, он не вправе ссылаться в  рамках настоящего дела на заключение указанного договора без его согласия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2012 года по делу № А33-1495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай