Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «СтройКомплект» (истца): Скурихиной  И.В. – представителя по доверенности  от 18.10.2011,

от ЗАО «Красноярская компания   по производству  лесоматериалов  «Красноярсклесоматериалы» (ответчика): Вершининой П.А. – представителя по доверенности  от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», ОГРН 1102468037540,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля   2012 года по делу №  А33-12/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – истец,  ООО «СтройКомплект», ОГРН 1102468037540) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик,  ЗАО «КЛМ Ко», ОГРН 1022400665099) о взыскании  с него, как  исполнительного органа  ООО «КОДОК» и его единственного  учредителя 531 356 рублей, ранее взысканных решением арбитражного суда по делу А33-4649/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, запросить справку  о наличии  банковских  счетов ООО «КОДОК», копии последнего  представленного баланса, справок  об уплате  налога на имущество, запросить сведения о наличии прав  на недвижимое имущество  у ООО « КОДОК», а также запросить  сведения о наличии  зарегистрированных   транспортных средств  в ООО «КОДОК».

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств о судебных запросах в органы, осуществляющих  регистрацию  и учет имущества.

Суд неверно истолковал заявление истца  о привлечении  ответчика  к субсидиарной ответственности. Истец  привел два основания  для взыскания долга с ответчика: как с участника  юридического  лица-должника, имеющего  признаки несостоятельности и как с управляющей компании   по договору о передаче  полномочий единоличного  исполнительного  органа  общества  управляющей организации.

Суд в решении признал факт того,  что  договор  о передаче  полномочий единоличного  исполнительного органа общества  управляющей организации   от 25.02.2008 содержит полномочия  по управлению  имуществом  управляемой  организации, следовательно, доверительное   управление  имуществом   по этому договору  имеет место быть и к этому  управлению должны применяться  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о доверительном управлении имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КЛМ Ко»  против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 июня  2012 года.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайства о направлении запросов в органы, осуществляющих  регистрацию  и учет имущества. Представитель ответчика возражала в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства,  в связи с отсутствием оснований для запроса указанных истцом сведений.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 по делу № А33-4649/2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КОДОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  517 995 рублей 85 копеек задолженности и 13 359 рублей 92 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 по делу № А33-4649/2011 установлены следующие обстоятельства.

25.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «КОДОК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сибирь» заключен договор подряда                   №08/25-08-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами следующие работы: строительство фундаментов и полов сушильного комплекса из 6-ти камер и операторской комнаты с утеплением, гидроизоляцией и устройством отмостки; устройство площадки загрузки/выгрузки пиломатериалов из сушильных камер с укладкой дорожных плит площадью около 100м2.

Работы выполняются согласно проекта (без устройства свайного основания фундаментов), утвержденного заказчиком.

Пунктом 1.2. договора определено место выполнения работ: Красноярский края, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза.

Срок выполнения работ установлен до 01.10.2008 (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 3 950 000 рублей, включая НДС 18%. Указанная цена является твердой.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает работы по договору путем перечисления 2 765 000 рублей на расчетный счет подрядчика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «СК «Сибирь» выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 3 830 000 рублей по акту приемки выполненных работ от 18.12.2008 №31, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2009 № 31.

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично платежными поручениями №859 от 19.09.2008 на сумму 2 265 000 рублей, №802 от 03.09.2008 на сумму 500 000 рублей Во исполнение обязательства по оплате ответчик также поставил ООО «СК «Сибирь» товар на сумму 93 334 рублей 30 копеек Уведомлением от 31.03.2010 ответчик уведомил ООО «СК «Сибирь» о зачете встречных обязательств на указанную сумму.

Задолженность ответчика составила 971 665 рублей 70 копеек

Истец и ООО «СК Сибирь» пояснили, что 02.11.2009 между ООО «СК Сибирь» и ООО «ОАЗИС» был заключен договор уступки прав требования №03, по условиям которого ООО «СК Сибирь» уступило ООО «ОАЗИС» право требования суммы долга в размере 453 669 рублей 87 копеек по договору подряда №08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

Платежным поручением №1391 от 15.12.2009 ответчик перечислил на счет ООО «ОАЗИС» 453 669 рублей 85 копеек В назначении платежа указанного платежного поручения значится: «оплата согласно договора уступки прав требования №03 от 02.11.2009».

Право требования оставшейся суммы долга в размере 517 995 рублей 85 копеек ООО «СК Сибирь» уступило ООО «АЗИЯ-ТРЭЙД» по договору уступки права требования № 05 от 25.01.2010.

18.02.2010 между ООО «АЗИЯ-ТРЭЙД» (цедент) и ООО «Гелион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей 85 копеек по договору подряда № 08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

27.04.2010 между ООО «Гелион» (цедент) и ООО «КрасСтройРазвитие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №02, по условиям которого ООО «Гелион» уступило ООО «КрасСтройРазвитие» право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей 85 копеек по договору подряда №08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

27.12.2010 между ООО «КрасСтройРазвитие» (цедент) и ООО «СтройКомплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №15, по условиям которого ООО «КрасСтройРазвитие» уступило ООО «СтройКомплект» право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей 85 копеек по договору подряда №08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 по делу № А33-4649/2011 выдан исполнительный лист № АС 004287543 от 05.12.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП при ВиАС РК Оконова В.А. № 863/12/15/08 от 19.01.2012 возбуждено исполнительное производство               № 462/12/15/08 по исполнительному листу № АС 004287543 от 05.12.2011 по делу                         № А33-4649/2011.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 14.02.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП при ВиАС РК Болдыревой М.В., должник ООО «КОДОК» по указанному в исполнительном документе адресу: республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 209 «А», не располагается, место нахождения должника не известно.

Постановлением № 6982/12/15/08 от 02.03.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП при ВиАС РК Болдырева М.В. поручила судебному приставу исполнителю УФССП по Красноярскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП при ВиАС РК УФССП по республике Калмыкия Болдыревой М.В. от 05.03.2012 № 7112/12/15/08 исполнительное производство № 462/12/15/08 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229.

Истцом в материалы дела представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.02.2008, заключенный между ЗАО «КЛМ Ко» (управляющая компания) и ООО «КОДОК» (общество), в соответствии с пунктом  2.1. которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные действующим законодательством РФ и Уставом общества полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

В пункте 2.2. договора указано, что заключение договора не влечет за собой изменения Устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа - Генерального директора общества, а также самого термина «Генеральный директор», однако те положения Устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу - Генеральному директору общества, на период действия договора применяются в отношении управляющей компании.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Генеральным директором управляющей компании от имени общества в процессе выполнения договора, непосредственно порождают юридические последствия для общества и предварительного одобрения соответствующих органов управления общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества и внутренними документами общества.

Согласно пункту 7.3. договора управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Не подлежат возмещению управляющей компанией убытки, причиненные обществу, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска. Управляющая компания не несет ответственности за убытки, причиненные обществу ее действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений общего собрания участников общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» учредителем общества является закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», размер доли 100%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период управления ЗАО «КЛМ Ко» у ООО «КОДОК» сложились обстоятельства недостаточности имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность должника ООО «КОДОК» причинена именно действиями ЗАО «КЛМ Ко», в связи с чем в соответствии со статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обратить взыскание на имущество доверительного управляющего ЗАО «КЛМ Ко», просит взыскать с ответчика в пользу истца 531 356 рублей, взысканных на основании решения суда по делу А33-4649/2011.

Ответчик представил в материалы дела:

- Дополнительное соглашение от 20.09.2011, заключенное между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «КОДОК», согласно которому договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.02.2008 расторгнут;

- Протокол общего собрания участников ООО «КОДОК» от 25.02.2008;

- Протокол общего собрания участников ООО «КОДОК» от 20.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального