Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в обоснование исковых требований  ссылается на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.02.2008, заключенный между ЗАО «КЛМ Ко» (управляющая компания) и ООО «КОДОК» (общество), статью 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Исходя из изложенного, ЗАО КЛМ Ко» выступает в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КОДОК».

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу части 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Вместе с тем, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.02.2008 не является договором доверительного управления имуществом, поскольку полномочия по управлению имуществом управляемой организации являются лишь неотъемлемой частью всего комплекса полномочий, которыми наделяется ЗАО «КЛМ Ко».

Доводы истца о том, что суд неверно истолковал заявление истца  о привлечении  ответчика  к субсидиарной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 399  Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывает истец, ответчик является  с одной стороны  управляющим органом  ООО «КОДОК», с другой стороны  - участником данного общества.

Поэтому на основании статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)")  и статьи 3  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просит привлечь к субсидиарной ответственности   учредителя  и управляющего  ООО «КОДОК».

Вместе с тем, в силу  пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании  истец пояснил, что на момент  вынесения  обжалуемого решения, процедура  банкротства  в отношении ООО «КОДОК»  не была возбуждена.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации является самостоятельным видом договора, что не противоречит части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Исходя из условий пунктов 5.4., 7.3. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющая организация от 25.02.2008 ЗАО «КЛМ Ко» не принимала на себя обязательства по несению ответственности за действия (бездействия) по сделкам, заключенным в интересах ООО «КОДОК». В связи с чем, довод истца о предъявлении в соответствии со статьями 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в сумме 531 356 рублей к ответчику как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является несостоятельным, поскольку у ЗАО «КЛМ Ко» не возникло обязательств по договору подряда № 08/25-08-01 от 25.08.2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-12/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля   2012 года по делу  №  А33-12/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай