Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А74-1372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2012 года

Дело №

А74-1372/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия»): Двигуна П.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2012 года по делу                             № А74-1372/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (далее – агентство, заявитель, ИНН 1901058921, ОГРН 1031900524490) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании недействительными вынесенных в рамках исполнительного производства № 19836/11/17/19 постановлений об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2012, которыми приняты отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 20.02.2012 №№12-02-18-01, 12-02-18-02, 12-02-18-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450); закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ (ИНН 7708168370, ОГРН 1037739614604) (далее – третьи лица).

Решением суда от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.04.2012 не согласно, поскольку вывод суда о том, что рыночная цена объектов, определенная оценщиком Караблиным В.Н., выше стоимости, определенной Михалиной Н.А., не соответствует действительности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве эксперта оценщика Караблина В.Н.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ представило ходатайство  о проведении судебного заседания  без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Баранишниной Я.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-184/2011, возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» о взыскании 210 492 539 рублей 54 копеек.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия Ермаковой Натальи Михайловны.

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. в рамках данного исполнительного производства вынесены три постановления об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты отчеты об оценке рыночной стоимости имущества:

- квартиры однокомнатной, площадью 39,9 кв.м, расположенной на 6 этаже, по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкр, 38-53 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,94 кв.м, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-98 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,94 кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-101 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,34 кв.м, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-81 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,78 кв.м, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-109 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,88 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-85 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,88 кв.м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-89 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- однокомнатной квартиры, общей площадью 42,96 кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-71 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- однокомнатной квартиры, общей площадью 42,54 кв.м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-91 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- однокомнатной квартиры, общей площадью 42,96 кв.м, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-67 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,33 кв.м, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр, 25-97 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02);

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв.м, расположенной на третьем этаже по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкр, 38,35 (отчет от 20.02.2012 №12-02-18-02).

Общая стоимость имущества согласно указанным отчетам составила 15 885 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» полагая, что цена имущества, указанная в принятых судебным приставом-исполнителем отчетах оценщика, явно занижена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), прав и законных интересов заявителя не нарушает, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень  использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2012, которыми приняты отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 20.02.2012                        №№12-02-18-01, 12-02-18-02, 12-02-18-03, согласно которым общая стоимость имущества составила 15 885 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, общество ссылается на то, что цена имущества, указанная в принятых судебным приставом-исполнителем отчетах оценщика, занижена, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные оценщиком Михалиной Н.А., согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет                             18 286 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо) указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчетов оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих арбитражный суд провести экспертизу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил принятые судебным приставом отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 20.02.2012 №№12-02-18-01, 12-02-18-02, 12-02-18-03 и пришел к обоснованному выводу о том, что данные отчеты соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной