Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 26.12.2011 № 330,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012   года по делу № А33-1844/2011, принятое  судьей  Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган) начислить 5 158 173 рубля 25 копеек процентов за несвоевременный возврат незаконно взысканных по требованию от 28.07.2009 № 1261 налогов и пени в сумме 47 752 873 рубля 04 копейки, принять решение о возврате процентов с направлением в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года решение арбитражного Красноярского края оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 года  судебный акты оставлены без изменений.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 18 865 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года  заявление удовлетворено, с налогового органа  в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 18 865 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- поскольку судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа осуществлялось посредством видеоконференц-связи организованной Арбитражным судом Красноярского края у ОАО «МРСК Сибири» не было необходимости направлять представителя в командировку;

- не исследовав вопрос о разумности произведенных обществом расходов суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов сторон.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 22.12.2011, следовательно, с заявлением о взыскании судебных издержек ОАО «МРСК Сибири» обратилось в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

ОАО «МРСК Сибири» заявлены к взысканию расходы в сумме 18 865 рублей, которые включают в себя: 14 205 рублей расходов на перелет представителя для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск и 300 рублей на приобретение билетов (агентский сбор); 900 рублей расходов на выплату суточных представителю; 3460 рублей расходов по проживанию в гостинице.

В материалы дела ОАО «МРСК Сибири» представлены документы, подтверждающие факт осуществления судебных расходов  их размер:

- командировочное удостоверение от 23.11.2011 № 829-км  (с отметками о прибытии и выбытии из г. Иркутска), выданное заместителю начальника Департамента правового обеспечения ОАО «МРСК Сибири» Рябкову М.В., согласно которому данный представитель направлен в командировку в г. Иркутск на два календарных дня с 14.12.2011 по 15.12.2011;

- информация об электронном билете по маршруту Красноярск - Иркутск на имя Рябкова М.В. от 28.11.2011 стоимостью 7380 рублей, посадочный талон № 018 (место 3В) от 14.12.2011, информация об электронном билете по маршруту Иркутск - Красноярск на имя Рябкова М.В. от 28.11.2011 стоимостью 6825 рублей, посадочный талон № 032 (место 9F) от 15.12.2011,

- квитанция от 28.11.2011 № 775430 на имя Рябкова М.В., согласно которой агентский сбор составил 300 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 №18.4000.52.11, заключенный  между открытым акционерным обществом «Центральное  агентство воздушных сообщений» и ОАО «МРСК Сибири», счет-фактура от 30.11.2011 № 3117 на сумму 955 596 рублей 90 копеек, акт сдачи - приемки работ (услуг) от 30.11.2011 № 3118, справка открытого акционерного общества «Красноярское ЦАВС» за ноябрь 2011 года с указанием видов выручки; реестры расчетов с покупателями и заказчиками за период с 01.11.2011 по 30.11.2011;

- счет от 14.12.2011  № 29945 за проживание в гостинице «Дельта» в период с 14.12.2011 по 15.12.2011 на сумму 3 460 рублей;

- чек контрольно-кассовой машины от 14.12.2011 № 4552  и чек оплаты банковской картой VISA от 14.12.2011 за проживание в гостинице «Дельта» в период с 14.12.2011 по 15.12.2011;

- счет-фактура № 39392 от 15.12.2011 за проживание в гостинице «Дельта» в период с 14.12.2011 по 15.12.2011;

- приказ ОАО «МРСК Сибири» «Об установлении размера суточных» от 04.08.2010 № 377 в соответствии с которым размер суточных составляет 450 рублей при командировках за пределы региона (900 рублей за период с 14.12.2011 по 15.12.2011);

- авансовый отчет от 15.12.2011 № 1017 на сумму к утверждению - 4360 рублей.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири»  подтвердило размер понесенных расходов по участию в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в размере 18 865 рублей.

Дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа (15.12.2011) согласуется с датами прибытия и убытия представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», указанными в командировочном удостоверении. Участие в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества подтверждается постановлением суда от 22.12.2011 по делу                    № А33-1844/2011. Маршрут командировки, указанной в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, указанном в билетах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ОАО «МРСК Сибири» расходов в сумме 18 865 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа осуществлялось посредством видеоконференц-связи организованной Арбитражным судом Красноярского края у                  ОАО «МРСК Сибири» не было необходимости направлять представителя в командировку.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено право сторон участвовать в судебных заседаниях и защищать свои интересы лично, а также давать суду пояснения и принимать участие в исследовании доказательств.

Удовлетворение ходатайства заинтересованного лица об участии его в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи не может ограничивать остальных лиц на участие в заседании суда лично.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю указывает на необеспечение при распределении судебных расходов баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных предприятием перечисленных выше судебных расходов, подтвержденных документально, налоговый орган не представил, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 18 865 рублей правомерно взысканы с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 18 865 рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края  от   «10»   апреля  2012  года по делу № А33-1844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова