Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве «неплатежеспособность» - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; «недостаточность имущества» - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) № 0940710-2К заключен 23.07.2010 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 02.07.2010. Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, определением от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010 стоимость активов должника составляла 208 529 тыс.руб., задолженность - 435 613 тыс. руб.. Следовательно, на момент заключения спорной сделки размер денежных обязательств должника превышал над стоимостью имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатеже-способности и недостаточности имущества.

В обоснование довода о том, что Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, должник указал, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес ответчика 24.06.2010 и им получено 28.06.2010, значит на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, заявителем доказано, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений статей 334, 352, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, прекращение обеспеченного залогом основного обязательства влечет прекращение залога. С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Материалами дела подтверждается, что свой долг по кредитному договору от 29.04.2010                № 0400410-2К ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» перевело на нового должника ООО «Новые технологии строительства» путем заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 № 2; долг по кредитному договору № 0520510-2К от 31.05.2010 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» перевело на нового должника ООО «Новые технологии строительства» путем заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 № 1.

После перевода долга (появления нового должника Банка - ООО «Новые технологии строительства») обязательства ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» перед Банком  по кредитным договорам № 0400410-2К, № 0520510-2К прекратились, поскольку ОАО «КРАСАВТОДОР-СТРОЙ», передав свои права и обязанности по договорам кредита перестал быть должником Банка.

Следовательно, после заключения договоров о переводе долга №№ 1,2 от 23.07.2010 обязательства по договору залога № 0720510-2К от 31.05.2010 прекратились.

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Согласно условиям оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010               № 0940710-2К ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» (залогодатель) обязалось в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Новые технологии строительства» по договорам кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К и от 29.04.2010 № 0400410-2К, совместно именуемые «кредитный договор», передать в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически должник обязался обеспечить исполнение новым заемщиком обязательств по кредитным договорам своим заложенным имуществом, причем с изменением очередности удовлетворения требований залогодержателя – Банка и статуса кредитора из реестрового в кредитора по текущему обязательству.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник принял на себя обязательство отвечать своим имуществом за исполнение ООО «Новые технологии строительства» обязательств по кредитным договорам на возмездной основе, следовательно, от заключения договора должник имущественной или иной выгоды не получил. Задолженность ООО «Новые технологии строительства» по кредитным договорам, обеспеченным залогом должником, не погашена, в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника, фактически значительно уменьшится объем принадлежащего ответчику (банкроту) имущества, что негативно повлияет на права кредиторов общества.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником спорный договор залога заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет за собой квалификацию договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 № 0940710-2К как подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, требование конкурсного управляющего о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 № 0940710-2К, заключенного между ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» и Банком, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы Банка, как несостоятельные и представленные при неверном понимании норм права.

 Довод Банка о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло убытков для кредиторов должника, напротив, в результате перевода долга новым должником и его поручителем оплачено 7 000 000 рублей задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем споре правовой оценке подлежал договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 № 0940710-2К и последствия его заключения. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2012 года по делу                       №  А33-9383/2010д111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай