Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А33-21142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.Е.), без испытательного срока, за 1 месяц и 23 календарных дня до наступления страхового случая (в отпуск по беременности и родам ушла с 24.01.2011);

- согласно пункту 7.1. трудового договора работнице установлена 5-ти дневная (20 часовая) рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, при этом согласно табелю учета рабочего времени Нусс О.А. табелировалась по 8 часов в день (а именно: 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 декабря 2010 года) и по 7 часов в день (31 декабря 2010 года), что противоречит условиям трудового договора. По основному месту работы (ООО «Трактир «Иван Васильевич») Нусс О.А. была установлена 5-ти дневная (40 часовая) рабочая неделя, где так же было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 19 930 рублей 40 копеек на период с 24.01.2011 по 12.06.2011, исходя из расчета средней заработной платы, на основании листка нетрудоспособности (серии ВЮ №4690499 от 24.01.2011) для предъявления по основному месту работы;

- отсутствие доказательств фактического исполнения Нусс О.А. обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам.

ООО «Малтат», настаивая на необоснованности выводов фонда о создании обществом искусственных отношений с работницей с целью получения возмещения, сослался на документальное подтверждение осуществления Нусс О.А. своих должностных обязанностей в ООО «Малтат».

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, с которой Нусс О.А. была ознакомлена 01.12.2010, в ее должностные обязанности входили: организация работы и эффективное взаимодействие вверенных ей структурных подразделений, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства, повышения эффективности работы предприятия; организация производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; решение вопросов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение соблюдения законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей предприятия; возглавление работы по привлечению новых арендаторов нежилых помещений; принятие участия в переговорах по заключению договоров аренды нежилых помещений; организация и координация разработки комплекса мер по повышению трудовой мотивации работников на основе реализации гибкой политики материального стимулирования, улучшения условий труда, повышению его содержательности и престижности, рационализации структур и штатов, укреплению дисциплины труда; обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия; принятие участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов предприятия, составление смет хозяйственных расходов; контролирование рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению внутри и снаружи здания; организация хозяйственного обслуживания совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; организация приема, регистрации и необходимое обслуживание делегаций и лиц, прибывших в служебные командировки; принятие мер по внедрению средств механизации труда; ответственность за организацию обеспечения чистоты и порядка в помещениях предприятия и на прилегающей к нему территории; информирование руководства предприятия об имеющихся недостатках в обслуживании.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение Нусс О.А. выложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом: акты использования материалов заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию помещений (от 30.11.2010 №7, от 31.12.2010 №8) подписанные директором общества Нусс В.Н; акты приема-сдачи помещений к договорам аренды, заключенным с ООО «ГРАФ», ООО «Сиблес», ООО «МАССИВ», ООО «Альтер», ИП Овчаровой Н.Н., ООО «АйсДрим-Красноярск», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Камсан», ООО «Техномет», ООО «Чистая вода», ООО «ФранктНефть», ИП Кузьминой И.В., ООО «Землеустроитель», ООО «Ювелайн», ООО «КрасФасадСтрой», ООО «ЭкаСтрой», ООО «КрасКарт плюс», ООО «КонсАл»; договоры (с приложениями/актами/соглашениями к ним), подписанные директором общества Нусс В.Н.; уведомления ООО «Сиблес» от 12.01.2011, ООО «МАССИВ» от 12.01.2011 (адресованные директору ООО «Малтат» Нуссу В.Н.); графики перемещений по офисному зданию (утвержденные генеральным директором ООО «Малтат» Нуссом В.Н.), содержащие отметки «согласовано», расшифровку и подпись Нусс О.А., не могут служить достаточными доказательствами выполнения Нусс О.А. должностных обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам.

Ни сами представленные в материалы дела договоры между вышеперечисленными организациями, ни локальные акты общества, регламентирующие трудовые отношения, не содержат информации о необходимости подписания либо согласования (визирования) их Нусс О.А.

Иные представленные документы (справки о доходах физического лица (Нусс О.А.) за 2010 год №10 от 08.02.2012, реестра сведений от 12.09.2011 №4272 о доходах физических лиц за 2010 год, сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (Нусс О.А.), протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 15.08.2011 №9/46921 и от 15.11.2011 №39/53405, претензий от 15.12.2010 и от 25.10.2010, заявления Нусс О.А. об отказе от пособия, табелей учета рабочего времени, заявок от ООО «Эко»), учитывая установленные фондом обстоятельства, фактическое исполнение трудовых обязанностей Нусс О.А. с достоверностью также не подтверждают.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела с достоверностью не подтверждается реальное исполнение Нусс О.А. трудовых обязанностей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия О.А. Нусс незадолго до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Нусс О.А. с 01.12.2010 была принята в ООО «Малтат» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам по совместительству (для замещения на период декретного отпуска отсутствующего работника Большедворской (Журбенко) О.Е., факт фиктивного трудоустройства которой установлен вступившим в силу судебными актами по делу А33-8241/2011) на поздних сроках беременности и с 24.01.2011 ушла в отпуск по беременности и родам. На период ее отпуска, в соответствии с приказом от 18.01.2011 №1, обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам были возложены на Нусс А.Н., занимающего должность исполнительного директора в ООО «Малтат», с соответствующей доплатой в размере 10% от должностного оклада заместителя генерального директора по общим вопросам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости в вовлечении в деятельность общества на непродолжительный период времени Нусс О.А.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение Нусс О.А. трудовых обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам, общество не обосновало представленными в материалы дела документами необходимость принятия указанной работницы на данную должность незадолго до наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фиктивности трудоустройства Нусс О.А.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Арбитражный суд Красноярского края в дополнительном решении от 26 апреля 2012 года удовлетворил требования общества в части непринятия к зачету расходов, произведенных на выплату единовременного пособия при рождении ребенка выплаченного Нусс О.А., следовательно, признал факт наличия реальных трудовых отношений между ООО «Малтат» и Нусс О.А.

Вместе с тем, как следует из дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, суд признал недействительным решение фонда от 22.09.2011 № 183 в части непринятия к зачету расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, выплаченного Нуссу Владимиру Николаевичу, являющемуся генеральным директором ООО «Малтат», супругом Нусс Оксаны Анатольевны, а не самой Нусс Оксане Анатольевне.

В силу статьи 11 Федерального закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В суд апелляционной инстанции представлена копия заявления генерального директора ООО «Малтат» Нусс В.Н. от 14.06.2011 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, документы, которые бы противоречили представленной копии заявления, в материалах дела отсутствуют.

В акте проверки от 31.08.2011 №1063, протоколе рассмотрения материалов проверки от 21.09.2011 №105 отражено необоснованное начисление единовременного пособия при рождении ребенка, указано, что пособие выплачено Нусс В.Н. Возражений по данному обстоятельству ни при рассмотрении материалов проверки фондом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Малтат» не заявлялось.

Более того, из указанных документов следует, что еще одно пособие (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) также выплачивается Нусс В.Н.

Довод общества о том, что указание Нусс В.Н. является опечаткой, не принимается судом, так как общество не обращалось в установленном порядке за исправлением опечатки; в акте проверки, протоколе рассмотрения материалов проверки, решении фонда указано, что пособие выплачено Нусс В.Н.; общество было знакомо с данными документами, однако на наличие в них неточностей не указывало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о подтверждении реальности трудовых отношений между ООО «Малтат» и Нусс О.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного решения от 22.09.2011 №183 в части непринятия к зачету 155 856 рублей 40 копеек расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, выплаченного Нусс О.А., поэтому  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «12»   апреля   2012    года по делу №А33-21142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова