Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Путинцевой М.Г.- представителя по доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА»   (ОГРН 1062461019367)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2012 года по делу № А33-17262/2008, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» (далее по тексту ООО «Сервис-Волга») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании 14 318 025 рублей 25 копеек стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Решением арбитражного суда от 02.06.2009 с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ООО «Сервис-Волга» взыскано 12 186 307 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

18.10.2011 от ООО «Сервис-Волга» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 по делу № А33-17262/2008 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 определение о процессуальном правопреемстве от 23.09.2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.03.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА»   (далее по тексту ООО «АРНИКА», ОГРН 1062461019367) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что определение по делу №А33-20533/2009 о недействительности сделок еще не вступило в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2012.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

ООО «АРНИКА», ООО «Сервис-Волга» в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (Т.6, л.д.2-6), путем направления копии определения от 17.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «АРНИКА», ООО «Сервис-Волга».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании 14 318 025 рублей 25 копеек стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Решением арбитражного суда от 02.06.2009 с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ООО «Сервис-Волга» взыскано 12 186 307 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

25.08.2009 ООО «Сервис-Волга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило признать организацией-взыскателем по делу № А33-17262/2008 общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА» в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.06.2009 между ООО «Сервис-Волга» («первоначальный кредитор») и обществом с ограниченной ответственностью «АРНИКА» («новый кредитор»).

Определением от 23.09.2009 заявление ООО «Сервис-Волга» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель – ООО «Сервис-Волга» на его правопреемника – ООО «АРНИКА».

18.10.2011 от ООО «Сервис-Волга» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 по делу № А33-17262/2008 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 определение о процессуальном правопреемстве от 23.09.2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием замены взыскателя определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 по делу № А33-17262/2008 – ООО «Сервис-Волга» на его правопреемника – ООО «АРНИКА» являлось заключение сторонами договора уступки права требования от 03.06.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу                            № А33-20533/2009д2 договор уступки права требования от 03.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «АРНИКА» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А33-20533/2009 д2 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Формулировка указанной нормы не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Составом преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора возникшего позднее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу № А33-20533/2009д2 договор уступки права требования от 03.06.2009 между обществом с ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» признан недействительным (в указанной части судебный акт вступил в законную силу 05.12.2011).

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определение по делу №А33-20533/2009 о недействительности сделок еще не вступило в законную силу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А33-20533/2009 д2 отменены в части применения последствий недействительности сделки, а не признания договора уступки права требования от 03.06.2009.

Поскольку договор уступки права требования от 03.06.2009 между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» является недействительным, заявление ООО «Сервис-Волга» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции о замене истца правопреемником является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2012 года по делу            № А33-17262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда