Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-17246/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 г.

Дело №

А33-17246/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Селютиной А.В. по доверенности от 23.12.2011 №146Н/316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2012 года по делу № А33-17246/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному  предприятию электрических сетей              г. Дивногорска (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) о взыскании 500 858,94 рублей основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 869,50 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Муниципальное унитарное  предприятие электрических сетей г. Дивногорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 500 858,94 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902), открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22» марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 858,94 рублей  долга, 13 000,09 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанных частях принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречный иск; передача электроэнергии от истца по встречному иску к ответчику в спорный период не осуществлялась; письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края не является допустимым доказательством по настоящему делу; суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки  по первоначальному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного  предприятия электрических сетей г. Дивногорска, Региональной энергетической комиссии Красноярского края, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием электрических сетей г. Дивногорска (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0913.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2010), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически    связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети,   принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязанность Заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии к порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Порядок оплаты и расчет стоимости оказываемых по договору услуг урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение обязательств по договору ОАО МРСК Сибири» в августе 2011 года оказало муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Дивногорска услуги по передаче электрической энергии в согласованном договором объеме на сумму 1 023 113,14 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом по первоначальному иску выставлен ответчику счет-фактура от 31.08.2011 № Г015049 на сумму 1 023 113,14 рублей.

Ответчик платежным поручением от 14.09.2011 № 128 частично оплатил задолженность в размере 522 254,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 03.10.2011 № 1.3/01.2-12508 с требованием об оплате суммы задолженности, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 858,94 рублей  и 2 869,50 рублей неустойки.

В обоснование встречных исковых требований  истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 №18.2400.1516.11, заключенный между муниципальным унитарным предприятием электрических сетей г. Дивногорска (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети,   принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязанность заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии к порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор заключен в интересах ГП, ЭСО или потребителей, которым в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель обязан организовать передачу электрической энергии и урегулировать межсистемные связи с заказчиком.

Порядок оплаты и расчет стоимости оказываемых по договору услуг урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Приложением к договору стороны согласовали величины заявленной мощности и энергии, в пределах которой заказчик принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год, в том числе на август 2011 года согласована величина - 15,154 мВт.

Во исполнение условий договора истцом по встречному иску в августе 2011 года оказаны  ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 500 858 рублей.

На оплату оказанных услуг МУП ЭС г. Дивногорска в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлен счет-фактура от 31.08.2011 № 508 на сумму 500 858,94 рублей, а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2011 № 8. 

Указанные документы получены ОАО «МРСК Сибири», но возвращены письмами от 08.09.2011, 06.10.2011 в адрес МУП ЭС г. Дивногорска без согласования, с указанием на отсутствие фактического приема электроэнергии по точкам присоединения в сеть ОАО «МРСК Сибири».

При таких обстоятельствах МУП ЭС г. Дивногорска обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (ОАО «МРСК Сибири») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (МУП ЭС) 500 858,94 рублей основного долга за оказанные в августе 2011 года услуги по передаче электрической энергии, а также 2 869,50 рублей неустойки.

В качестве материально-правового по встречному иску истцом (МУП ЭС) заявлено требование о взыскании с ответчика (ОАО «МРСК Сибири») задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 500 858,94  рублей за август 2011 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основного долга и встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания сторонами в августе 2011 года друг другу услуг по передаче электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Отказывая во взыскании неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что обязательства ответчика по оплате задолженности  погашены зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по первоначальному иску не оспаривают.

ОАО «МРСК Сибири» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречного иска, полагает, что зачет встречных требований не был произведен, поскольку встречное требование не является бесспорным; услуги по передаче электрической энергии истцом фактически не оказывались, поскольку электрическая энергия в сети  ОАО «МРСК Сибири»  не поступала.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0913.09.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в августе 2011 года ОАО МРСК Сибири» оказало МУП ЭС  г. Дивногорска услуги по передаче электрической энергии в согласованном договором объеме на сумму 1 023 113,14 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

МУП ЭС  г. Дивногорска платежным поручением от 14.09.2011 № 128 частично оплатило задолженность в размере 522 254,20 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 500 858,94  рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На указанную сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 2 869,50 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009          № 18.24.0913.09 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной