Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-17246/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции признает его верным.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 29.09.2010 № 303/б, согласно которому подлежат зачету следующие требования:

- МУП ЭС г. Дивногорска к ОАО «МРСК Сибири» по оплате задолженности по договору от 15.02.2011 № 18.2400.1516.11 по счету-фактуре от 31.07.2011 № 403 в сумме 348 077,04 рублей, счету-фактуре от 31.08.2011 № 508 в сумме 500 858,94 рублей;

- ОАО «МРСК Сибири» к МУП ЭС г. Дивногорска по оплате задолженности по договору от 25.12.2009 № 18.24.0913.09 по счету-фактуре от 31.07.2011 № Г012161 в сумме 348 077,04 рублей, по счету-фактуре от 31.08.2011 № Г015049 в сумме 500 858,94 рублей.

Указанное уведомление получено ОАО «МРСК Сибири» 05.10.2011.

По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик принял своевременные меры к тому, что бы обязательство было прекращено, следовательно, начисление неустойки в данном случае неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» оспаривает требования о взыскании стоимости услуг в размере 500 858,94 рублей, предъявляемые МУП ЭС  г. Дивногорска.

Факт обращения МУП ЭС г. Дивногорска со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 500 858,94 рублей задолженности по договору 15.02.2011 № 18.2400.1516.11 по счету-фактуре  от 31.08.2011 № 508 свидетельствует о том, что зачет по уведомлению от 29.09.2010 № 303/б  фактически не произведен.

Из отзыва на исковое заявление (т.2 л.д. 1-2) не следует, что МУП ЭС  г. Дивногорска оспаривает предъявленные ОАО «МРСК Сибири» исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки.

Само по себе направление ответчиком по встречному иску  истцу уведомления о  зачете встречных однородных требований, учитывая, что требование не является бесспорным, а зачет фактически не произведен, не может свидетельствовать о надлежащем  исполнении ответчиком обязательств по договору.

О том, что обязательство по оплате не исполнено МУП ЭС г. Дивногорска в полном объеме,  свидетельствует и сам факт удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска о взыскании с ответчика  500 858,94 рублей долга.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в сумме 500 858,94 рублей МУП ЭС        г. Дивногорска в материалы дела не представлены, требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ответчика 2 869,50 рублей неустойки, начисленной на указанную задолженность, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 №18.2400.1516.11, заключенный между муниципальным унитарным предприятием электрических сетей                        г.Дивногорска и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», по условиям которого МУП ЭС г. Дивногорска обязано организовать передачу электрической энергии, поступающей от ОАО «МРСК Сибири», и урегулировать межсистемные связи с заказчиком.

В соответствии со  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), в которых определены общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, а также порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора  между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, сводный акт сальдо перетоков за сентябрь 2011 года подтверждает факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций МУП ЭС г. Дивногорск и ОАО «МРСК Сибири» и порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у МУП ЭС г. Дивногорска перед ОАО «МРСК Сибири» на основании договора от 25.12.2009 № 18.24.0913.09, у ОАО «МРСК Сибири» - перед МУП ЭС г. Дивногорска на основании договора от 15.02.2011 № 18.2400.1516.11.

В соответствии с  пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом РЭК №308-п от 15.12.2010 (с учетом изменений, внесенных Приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011№ 42-п) установлены индивидуальные двухставочные тарифы для расчетов между МУП ЭС г. Дивногорска  и ОАО «МРСК Сибири».

Следовательно, установленные РЭК Красноярского края индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловые) тарифы на услуги но передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии в рамках взаимных обязательств на одной территории субъекта федерации, заявленная величина оказанных услуг МУП ЭС в порядке, установленном действующим законодательством, фактически заложена в индивидуальный тариф ОАО «МРСК Сибири», являющегося получателем данной платы от потребителей (гарантирующих поставщиков) и одновременно обязанного (по договору 15.02.2011 № 18.2400.1516.11) компенсировать смежной территориальной сетевой организации (МУП ЭС) расходы по ее передаче, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «МРСК Сибири» встречной обязанности по оплате услуг МУП ЭС г. Дивногорска  исходя из планируемых объемов передачи (заявленной мощности потребителей) и  утвержденного тарифа (ставка на содержание электрических сетей).

Поскольку доказательства оплаты услуг за август 2011 года по договору от 15.02.2011              № 18.2400.1516.11 ОАО «МРСК Сибири» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору от 15.02.2011 № 18.2400.1516.11  признаются несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ОАО «МРСК Сибири» услуг МУП ЭС г. Дивногорска, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии МУП ЭС г. Дивногорска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что переток электрической энергии и мощности  в сети  ОАО «МРСК Сибири»  не происходит, отклоняются судом. Исходя из пунктов 41, 42 Правил № 861, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями,  не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что взыскание платы с ОАО «МРСК Сибири»  за услуги по передаче электрической энергии влечет возникновение у МУП ЭС  г. Дивногорска неосновательного обогащения, поскольку последнее также получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг,  а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом первой инстанции с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). В силу части 3 указанной нормы Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 074,56 рублей.

Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 017,18 рублей.

В результате зачета с МУП ЭС г. Дивногорска в пользу ОАО «МРСК Сибири» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 57,38 рублей.

Излишне уплаченная МУП ЭС г. Дивногорска государственная пошлина по платежному поручению от 20.12.2011 №1570 в сумме 641,19 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта  2012 года по делу                         №  А33-17246/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск