Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А74-2889/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения текущего обязательства представить в банк соответствующий расчетный документ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего об отнесении текущей задолженности по заработной плате перед работавшими и уволенными работниками к четвертой очереди текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции путем системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства, также как и задолженность по оплате труда, работающих по трудовому договору, во второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, исполнительный лист №005522117, выданный Головину Д.П. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2011 по делу №2-993/2011, вручен конкурсному управляющему 22.04.2011 с сопроводительным письмом от 11.04.2011 (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 12.04.2011, почтовое уведомление № 01288.

09.03.2011 конкурсный управляющий получил исполнительные листы №№006417926, 006417927, выданные Корецкой Н.В. и Тарадаевой О.А. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2010 по делу №2-6579/2010 (сопроводительные письма от 04.03.2011, описи вложения в ценное письмо от 09.03.2011).

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 11.10.2010 Головин Д.П. (бывший генеральный директор ОАО «Хакасский рыбокомбинат») передал конкурсному управляющему документы, в том числе, свод по начислению заработной платы за 2009, 2010 годы.

Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), обслуживающим расчетный счет должника, во исполнение определения арбитражного суда от 27.02.2012 об истребовании доказательств представлена справка о движении денежных средств должника за период с 04.10.2010 по 02.03.2012, а также информация о том, что перечень текущих платежей и исполнительные листы о взыскании с должника в пользу работников Корецкой Н.В., Тарадаевой О.А. и Головина Д.П. заработной платы конкурсный управляющий в банк не предъявлял (т. 72 л.д. 117).

В судебном заседании конкурсный управляющий Саломатин В.Н. пояснил, что перечень текущих платежей и исполнительные листы о взыскании с должника в пользу работников заработной платы к расчетному счету должника в банке он не предъявлял.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий обязан был представить в банк платежный документ на сумму долга по текущей заработной плате и выставить его к расчетному счету должника, поскольку календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Иное толкование вышеприведенных норм права означало бы, что конкурсный управляющий вправе осуществлять удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам произвольно (по своему усмотрению). При этом проверка судом законности и обоснованности таких действий управляющего будет невозможна, равно как и осуществление банком и текущими кредиторами соответствующего контроля.

Указанную обязанность конкурсный управляющий не исполнил. Доказательства соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе календарной очередности, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Из справок конкурсного управляющего о текущих расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.10.2010 по 30.11.2011 (т. 72, 73), за период с 04.10.2010 по 23.01.2012 (т. 66 л. 75), расходных кассовых ордеров (т. 72, 73) следует, что после того момента, когда у конкурсного управляющего возникла обязанность погасить спорную текущую задолженность второй очереди по заработной плате, им производилось погашение текущих расходов, относящихся не только к первой, но к последующим очередям.

Так, например, производилась оплата: почтовых, канцелярских расходов; аренды автомобиля конкурсным управляющим; ГСМ автомобиля конкурсного управляющего; аренды автомобиля главным бухгалтером; ГСМ главного бухгалтера; аренды оргтехники; аренды помещения под офис; услуг связи; заработной платы главного бухгалтера (т. 72, л.д. 89).

Конкурсным управляющим возмещены полученные от Метелькова Е.А. денежные средства на проведение конкурсного производства.

Конкурсным управляющим также производилась оплата ООО «ЮрБизнесГруп» по договору оказания юридических услуг от 18.07.2011 №03/07-11-АЮ.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 10.11.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, было признано недействительным решение собрания кредиторов от 05.09.2011 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 4, 5 об отнесении расходов по оплате услуг ООО «ЮрБизнесГруп» к текущим платежам с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, погашение требований указанных кредиторов преимущественно перед работниками должника - кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Довод конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора Горлача Е.С. о том, что осуществленные конкурсным управляющим расходы относятся к первой очереди как необходимые для проведения процедур банкротства, несостоятелен.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень расходов, относящихся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Расходов на аренду офиса, оргтехники, автомобилей, ГСМ и других осуществленных конкурсным управляющим расходов данный перечень не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по заработной плате путем незамедлительного выставления к расчетному счету должника платежного документа с приложением исполнительного листа, соблюдения очередности погашения требований, в том числе календарной, и недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина В.Н. работники должника не получили удовлетворение своих требований по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, чем нарушены права бывших работников должника на своевременное и полное получение заработной платы (статья 37 Конституции Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской федерации), в связи с чем жалоба представителя трудового коллектива Головина Д.П. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования норм Закона о банкротстве спорные требования по текущим платежам перед работавшими, но уволенными лицами до введения конкурсного производства, учитываются конкурсным управляющим в четвертой очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании статей 5, 134, 136 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам. Закон о банкротстве не ставит очередность по текущим платежам в зависимость от процедуры банкротства и возникновения обязательства должника в какой-либо процедуре, разграничение текущей очередности идет по основаниям возникновения задолженности, начиная с даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не в порядке, зависящим от процедуры банкротства и даты увольнения работников, продолжающих свою трудовую деятельность после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года по делу №А74-2889/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года по делу      №А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова