Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила №491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных: решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 (тариф на 2006); решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 (тариф на 2007); решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 №В-386 (тариф на 2008); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 №8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 №12-232 (тариф на 2011), обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. К. Маркса, 49, и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 23.11.2006 истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома расположенного в г. Красноярске ул. К. Маркса,49, актами сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор на участие собственника нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, подтверждается представленными в материалами дела свидетельствами о государственной от 06.04.2001 серия 24 БГ № 008637 и серия 24 БГ № 008638.

Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании 469 271 рубль 16 копеек неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов помещения - ООО «Десятка», муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр путешественников» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договором № 1549 от 19.07.2010 на содержание и ремонт общего имущества с ООО «Десятка» заключенный между ООО УК «Центржилсервис» и ООО «Десятка», в обязанности арендаторов включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому, несмотря на условия договора № 1549 от 19.07.2010 на содержание и ремонт общего имущества, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Красноярска №1706-недв от 14.04.2010 ММАУ г. Красноярска «Центр путешественников» на праве оперативного управления передано нежилое помещение №162 расположенное по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49. Право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Отсюда следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ) возникает с момента их государственной регистрации. Указанная позиция подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 5).

Следовательно, права оперативного помещения у ММАУ г. Красноярска «Центр путешественников» на помещение №162 не возникло, а значит, у Учреждения отсутствуют правовые основания несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса,49.

Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 26 726 рублей 18 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – 51 597 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 05.04.2012 года по делу №А33-21266/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2012 года по делу                  № А33-21271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан