Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-17472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлась законность решения регистрирующего органа, принятого по итогам ликвидации юридического лица; при этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция в отношении процедуры ликвидации, указано на необходимость представления достоверных сведений при ликвидации, что также соответствует фактическим обстоятельством дела, в частности не отражению согласно позиции заявителя в ликвидационной балансе суммы задолженности ликвидированного юридического лица перед ним.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7075/11 от 13.10.2011 по делу №А46-6896/2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 21.12.2011.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.12.2011, что подтверждается отметкой почтового отделения  на конверте.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не пропущен установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о том, что на момент вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 24.11.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению общества коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было известно о результатах рассмотрения дела №А46-6896/2010 и о возможности рассмотрения данного дела по новым обстоятельствам указано не было.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52). Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2011 по делу                             № А33-17472/2010 постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7075/11 по делу  №А46-6896/2010 в полном объеме не было изготовлено, а значит, отсутствовали основания для вывода о том, по каким мотивам были отменены судебные акты по делу №А46-6896/2010, что являлось препятствием для обоснованного указания коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре в порядке надзора судебных актов  по настоящему делу.

Доводы Марьина В.С. о наличии у коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующей информации об указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права, не советующем разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права неуказание в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам не исключает права лица обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае соблюдения условий, установленных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на ухудшение положения лиц, участвующих в деле, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. В рассматриваемом споре вопрос о привлечении Инспекции или других лиц к публично-правовой ответственности не решается, в связи с чем удовлетворение заявленного по настоящему делу требования ОАО «Промсвязьбанк» не могут привести к ухудшению положения лиц, участвующих в деле, в понимании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Инспекции об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи  с предшествующим обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие толкованию вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление                              ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и, как следствие, отменено решение Арбитражного  суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу                                   № А33-17472/2010.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по результатам рассмотрения

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу                               № А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова