Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А69-2804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 г.

Дело №

А69-2804/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно – канализационные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» марта 2012 года по делу № А69-2804/2011,  принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом быта» (ИНН 1701047753, ОГРН 1101719000734) о взыскании задолженности в размере 668 211,94 рублей за безучетное потребление питьевой воды и водоотведение за период с 18.10.2011 по 22.11.2011.

В связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Дом быта» судом произведено процессуальное правопреемство ответчика - муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Дом быта» на открытое акционерное общество «Дом быта» (ОГРН 1111719001680, ИНН 1701049937).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что узел учета – это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, куда, в том числе, входит и запорная арматура обводного канала; в нарушение требований пункта 3.2.7 договора от 01.07.2010 ответчик не обеспечил сохранность пломбы на задвижке обводной линии, в связи с чем, истец произвел расчет поставленной питьевой воды по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (общество) и муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Дом быта» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.07.2010, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с Сан.Пин. 2.11.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту  3.1.1. договора питьевая вода соответствующего качества подается обществом в количестве 1002 куб.м. в месяц, и 12024 куб.м. в год.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, сохранность пломб на установленных средствах измерений и герметично закрытых обводных линий, а также пожарных гидрантах и системах пожаротушения, находящихся в ведении абонента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу согласно прилагаемому списку.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, учитывая сброс горячего водоснабжения (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии  полным сечением, при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, в том числе, при отсутствии, неисправности, повреждения или по истечении межповерочного срока  средства измерения или с нарушением целостности пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 8 договора.

Во исполнение условий договора в октябре-ноябре 2011 года истцом осуществлялось водоснабжение и водоотведение объекта ответчика.

Представителями истца проведена проверка систем водоснабжения и канализации ответчика, по результатам которой составлен акт - предписание от 18.10.2011, согласно которому прибор учета хол. водоснабжения в рабочем состоянии, опломбирован. На запорной арматуре обводного канала сорвана пломба, диаметр 100 мм.

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости безучетного водопотребления и водоотведения с 18.10.2011 по 22.11.2011, исходя из диаметра трубопровода 100 мм.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 668 211,94 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение в сумме 668 211,94 рублей за период с 18.10.2011 по 22.11.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика приборов учета, либо нарушения  целости пломб на приборе учета; акт от 18.10.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика  подписан неуполномоченным лицом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.07.2010.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил №167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, представителями истца проведена проверка систем водоснабжения и канализации ответчика, по результатам которой составлен акт - предписание от 18.10.2011, согласно которому прибор учета холодного водоснабжения в рабочем состоянии, опломбирован. На запорной арматуре обводного канала сорвана пломба, диаметр 100 мм.

По мнению истца, указанный акт является основанием для определения количества потребленной ответчиком питьевой воды и водоотведения способом, указанным в пункте 57 Правил №167.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что узел учета - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, куда, в том числе, входит и запорная арматура обводного канала; ответчик не обеспечил сохранность пломбы на задвижке обводной линии, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 "узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Вместе с тем, пунктом 77 Правил №167 предусмотрено, что расчетный метод определения количества  водопотребления и водоотведения применяется только в случаях отсутствия прибора учета, его неисправности или по истечении его межповерочного срока, а также при нарушении целости пломб на средствах измерений.

При этом согласно пункту 1 Правил №167 под средством измерения (прибор) понимается техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

Следовательно, отсутствие пломбы на запорной арматуре обводного канала не является основанием для применения положений  пункта 77 Правил №167 и определения количества отпущенной воды и водоотведения способом, указанным в пункте 57 Правил №167.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт - предписание от 18.10.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 40 Правил №167 абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

Согласно пункту 5.5 договора на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.07.2010 ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность средств измерений, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла учета назначен заместитель директора Монгуш А.Х.    

Акт - предписание от 18.10.2011 подписан от имени ответчика завхозом Ховалыг Р.М., который не является ответственным лицом за содержание узла учета и сохранность его оборудования. Доказательства извещения ответственного лица Монгуша А.Х. либо руководителя ответчика о проводимой проверке, а также о необходимости участия в проверке истцом в материалы дела не представлены.