Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-2571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 года

Дело №

А33-2571/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 16.12.2011 №141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №18 «Родничок»  общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2012 года по делу №  А33-2571/2012, принятое  судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад №18 «Родничок»  общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2455003200, ОГРН 1022401536453) (далее - МДОБУ «Детский сад № 18», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.09.2011№21 с/р в части не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9528 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МДОБУ «Детский сад № 18» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением не согласно, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд заявление по существу рассмотрено не было, несмотря на указанное обстоятельство, на учреждение были возложены судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МДОБУ «Детский сад № 18», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От МДОБУ «Детский сад № 18» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МДОБУ «Детский сад № 18».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.06.2011 №21 с/р фондом проведена документальная выездная проверка МДОБУ «Детский сад № 18» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Результаты документальной выездной проверки оформлены актом от 09.08.2011 № 21 с/р.

В ходе проверки правильности назначения и исчисления пособий по временной нетрудоспособности фондом, в том числе  выявлено, что в нарушение пункта  2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 листки нетрудоспособности выданы, закрыты фельдшером МБУЗ «Минусинская городская поликлиника», в результате сумма расходов, произведенных с нарушением законодательства, составила 9528 рублей 97 копеек.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки, с учетом возражений учреждения, фондом вынесено решение от 07.09.2011 №21 с/р «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым учреждению отказано в принятии к зачету расходов в общей сумме 12 825 рублей 62 копейки.

МДОБУ «Детский сад № 18»  обратилось к вышестоящему должностному лицу   Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением от 07.10.2011 №465 о замене листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» с нарушением пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 и зачете произведенных расходов на оплату пособий по замененным МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» листкам нетрудоспособности.

Письмом от 08.11.2011 (исх. №01-20/05/16146) фонд уведомил учреждение об отсутствии оснований для отмены решения от 07.09.2011 №21 с/р.

Не согласившись с решением фонда  от 07.09.2011 №21 с/р, считая его нарушающим права и законные интересы страхователя, МДОБУ «Детский сад № 18» 14.02.2012 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным  в части не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9528 рублей 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обжалования действий фонда, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

МДОБУ «Детский сад № 18» оспаривается решение фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.09.2011 № 21 с/р в части не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9528 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 07.09.2011 №21 с/р получено заведующей учреждения Шиловой О.А. под роспись 07.09.2011, что следует из отметки на указанном решении.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением учреждение  обратилось 14.02.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (л.д.44), то есть с нарушением установленного законом срока.

С апелляционной жалобой учреждение представило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции (л.д. 14), согласно которому срок подачи заявления пропущен по следующим причинам: МДОБУ «Детский сад № 18» обратилось к вышестоящему должностному лицу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением от 07.10.2011 №  465  о несогласии с решением от 07.09.2011 №21 с/р и о замене листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ «Минусинская городская поликлиника».

Письмом от 08.11.2011 (исх. №01-20/05/16146), полученным учреждением 17.11.2011, фонд уведомил учреждение об отсутствии оснований для отмены решения от 07.09.2011 №21 с/р.

Кроме того, 07.12.2011 учреждение в установленный законом трехмесячный срок, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2011 №21с/р  в части. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 декабря 2011 года по делу №А33-20676/2011 заявление было оставлено без движения. В связи с не устранением учреждением  обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения,  определением от 18.01.2012 по делу А33-20676/2011 заявление возвращено. Устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, не удалось по причине невозможности своевременного осуществления оплаты госпошлины (оплата госпошлины была произведена платежным поручением от 27.12.2011 № 1210).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий фонда в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий инспекции в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанных действий ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения от 07.09.2011 №21с/р  в части.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный