Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-18251/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2012 года

Дело №А33-18251/2009к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Рувер» Черных А.М. (паспорт),

от уполномоченного органа: Черепановой Т.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от кредитора ООО «Геликон»: Колбасник А.И. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рувер» Черных Андрея Мартыновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу №А33-18251/2009к8, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рувер» (ОГРН 1042402668571, ИНН 2465086981) (далее – ООО «Рувер», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черных Андрей Мартынович.

07.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) (далее по тексту – уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черных А.М. возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просит признать несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушении очередности выплат текущих платежей;

- необходимости уменьшения лимита расходов;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, которое привело к завышенным расходам;

- необоснованном расходам за счет конкурсной массы, связанным с арендой автомобиля и арендой офиса.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 в порядке статьи 49 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета жалобы, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Черных А.М., выразившиеся в следующем:

- в неуплате внеочередных платежей в сумме 347 143 рублей;

- в превышении лимита на оплату привлеченных специалистов;

- в заключении договора с привлеченным специалистом Малых Е.В. и необоснованной выплате по данному договору в размере 360 000 рублей;

- в заключении договора с привлеченным специалистом Копыловой В.С. и необоснованной выплате по данному договору в размере 130 000 рублей;

- в заключении договора с Вороновым С.Н. и необоснованной выплате по данному договору в размере 65 000 рублей;

- в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Дакир» в лице директора Кириллова Д.А. и необоснованной выплате по данному договору в размере 112 000 рублей;

- в неоправданном и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Рувер» в размере 667 000 рублей, из них правовые услуги – 360 000 рублей, выплата помощнику арбитражного управляющего – 130 000 рублей, транспортные услуги - 65 000 рублей, аренда помещения – 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 жалоба уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Черных А.М. удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону следующие действия:

- расчет лимита расходов на основании бухгалтерского баланса за 2008 год без учета действительной стоимости имущества;

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, которое привело к завышенным расходам;

- необоснованные расходы, связанные с арендой автомобиля и арендой офиса.

В удовлетворении жалобы в части нарушения очередности выплаты по текущим платежам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рувер» Черных А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уполномоченным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалистов и аренды имущества, размера оплаты по данным договорам;

- поскольку законодательство о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность по заполнению путевых листов при использовании арендованных транспортных средств, их отсутствие в данном случае не может являться основанием для признания необоснованным заключения договора аренды автомобиля.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов (актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченных специалистов). Доказательства поездок и их необходимость в связи с конкурсным производством, доказательства наличия имущества, требующего места для его сохранности, для которого арендовался офис, конкурсным управляющим также не представлены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расходы на привлеченных специалистов осуществлены конкурсным управляющим без соблюдения пределов лимита, установленного Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора с Малых Е.В., поскольку установление ежемесячной оплаты в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Уполномоченный орган пояснил, что решение о выплате вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Копыловой В.С. за счет средств должника кредиторы не принимали. При перекладывании арбитражным управляющим своих функций на иных лиц он должен оплачивать их за свой счет. Кроме того, доказательства исполнения Копыловой В.С. каких-либо услуг, результат которых был использован в целях конкурсного производства, отсутствуют.

В обоснование расходов об использовании транспортного средства конкурсным управляющим не представлены путевые листы, что не позволяет установить число поездок, место поездки. Кроме того, использование данного транспортного средства бесспорно не свидетельствует о том, что ВАЗ 21053 был использован арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рувер» Черных А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует определение в части удовлетворения заявления уполномоченного органа. Пояснил, что реальная стоимость имущества должника составляет 2 006 000 рублей, согласно оценке имущества от 26.01.2011.

Представитель уполномоченного органа считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора ООО «Геликон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Рувер» Черных А.М. по состоянию на 10.02.2011 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»), были привлечены, в том числе (л.д. 19-21):

- для оказания правовых услуг Малых Евгений Валентинович на основании договора №1 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.07.2011 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно;

- помощник арбитражного управляющего Копылова Варвара Сергеевна на основании договора №2 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.08.2011 с оплатой 10 000 рублей ежемесячно. Всего на оплату услуг привлеченным специалистам израсходовано 410 000 рублей;

- для оказания транспортных услуг Воронов Сергей Николаевич на основании договора №3 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.08.2011 с оплатой 5 000 рублей ежемесячно. Оплачено 65000 рублей;

- аренда помещения на основании договора с Кирилловым Дмитрием Андреевичем на основании договора №4 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.09.2011 с оплатой 8 000 рублей ежемесячно. Оплачено 112 000 рублей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс был представлен должником за 12 месяцев 2008 года, согласно которому на конец отчетного периода