Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А74-954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 г.

Дело №

А74-954/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика – Рязанцева Е.В. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Красноярск»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2012 года по делу № А74-954/2012,  принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (ИНН 1902001692, ОГРН 1021900674751) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект Красноярск» (ИНН 2466227032, ОГРН 1102468005056) о взыскании 580 619,05 рублей основного долга, 58 642,62 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект Красноярск» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; ответчик не получал претензии; размер неустойки определен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанцев Е.В. заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Оценив доводы апелляционной жалобы и приведенные в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Рязанцев Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость проведения сверки платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности проведения сверки расчетов до дня судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектКрасноярск» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2011 №50ХК/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленные по настоящему договору строительные материалы и конструкции (товар) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектация и иные характеристики товара указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется в соответствии с количеством, номенклатурой, сроками и условиями, указанными в спецификациях к договору.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 29.08.2011 №50ХК/11, согласно которой поставке подлежит товар на общую сумму 1 961 237,94 рублей. Согласно указанной спецификации доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, условия оплаты – предварительная оплата товара в размере 50% от его стоимости, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем по факту готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2011 №1226, 21.09.2011 №1229, 21.09.2011 №1230, 22.09.2011 №1231, 26.09.2011 №1245, 27.09.2011 №1257, 28.09.2011 №1262, 29.09.2011 №1271, 25.10.2011 №1405, 25.10.2011 №1406, 25.10.2011 №1408, 26.10.2011 №1413, 27.10.2011 №1417.

Продукцию по указанным накладным получил Жвакин А.В., полномочия которого на получение товара от имени ООО «СтройПроект Красноярск»  подтверждены доверенностями от 01.09.2011 №174, 14.10.2011 №180.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 21.09.2011 №1843, 1849, 1850, 22.09.2011 №1852, 26.09.2011 №1876, 27.09.2011 №1893, 28.09.2011 №1899, 29.09.2011 №1908, 25.10.2011 №2112, 2116, 2120, 26.10.2011 №2127, 27.10.2011 №2135 на общую сумму 1 961 238,02 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 01.09.2011 №360 на сумму 980 618,97 рублей, 07.10.2011 №67 на сумму 400 000 рублей  частично оплатил поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2011 №01-1456 с требованием оплатить задолженность в сумме 580 619,05 рублей.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 580 619,05 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 58 642,62 рублей .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки  истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.08.2011 №50ХК/11.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с количеством, номенклатурой, сроками и условиями, указанными в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара согласована сторонами в спецификациях к договору и указывается поставщиком в накладных на товар и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 29.08.2011 №50ХК/11, согласно которой поставке подлежит товар на общую сумму 1 961 237,94 рублей. Согласно указанной спецификации доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, условия оплаты – предварительная оплата товара в размере 50% от его стоимости, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем по факту готовности товара к отгрузке.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.09.2011 №1226, 21.09.2011 №1229, 21.09.2011 №1230, 22.09.2011 №1231, 26.09.2011 №1245, 27.09.2011 №1257, 28.09.2011 №1262, 29.09.2011 №1271, 25.10.2011 №1405, 25.10.2011 №1406, 25.10.2011 №1408, 26.10.2011 №1413, 27.10.2011 №1417.

Продукцию по указанным накладным получил Жвакин А.В., полномочия которого на получение товара от имени ООО «СтройПроект Красноярск»  подтверждены доверенностями от 01.09.2011 №174, 14.10.2011 №180.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что факт поставки по указанным товарным накладным не оспаривает, однако полагает, что не все принятые Жвакиным А.В. товары фактически получены ответчиком, поскольку Жвакин А.В. являлся также представителем иной организации, также получающей от истца стройматериалы.

Вместе с тем, в спорных товарных накладных указано, что Жвакин А.В. получал товар на основании доверенностей от 01.09.2011 №174, 14.10.2011 №180.

Указанные доверенности выданы ООО «СтройПроект Красноярск».

Следовательно, товар по спорным накладным получен Жвакиным А.В. от имени                        ООО «СтройПроект Красноярск».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 01.09.2011 №360 на сумму 980 618,97 рублей, 07.10.2011 №67 на сумму 400 000 рублей ответчик частично оплатил поставленный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 580 619,05 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании  задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект Красноярск» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; ответчик не получал от истца претензию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности