Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств исполнил обязанность по проверке возражений конкурсного управляющего на требование ФНС России и обоснованно отклонил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим возражения на требование уполномоченного органа не принимаются судом, поскольку решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не обжаловано в установленном порядке. Закон о банкротстве не содержит запрета проведения налоговой проверки в отношении должника в период процедуры наблюдения.

Статья 126 Закона о банкротстве не препятствует привлечению к налоговой ответственности должника.

Судом первой инстанции учтено, что действия налогового органа по выставлению требования № 3151 от 28.12.2011, как ненормативного правового акта, не обжалованы; материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка, по результатам которой начислена задолженность ООО «Наш дом», проведена за период с 28.05.2009 по 31.12.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве 16.06.2011; требуемые суммы пени начислены до 20.10.2011, то есть до даты открытия конкурсного производства 27.10.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о прекращении начисления неустоек (пеней и штрафов) в отношении налога на доходы физических лиц согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются исчисление, порядок и источники уплаты налога, если в налоговом правоотношении участвует налоговый агент.

Соответственно пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что источником уплаты НДФЛ являются средства самого налогоплательщика, а не средства налогового агента, что позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы связанные только с самим налогом, но не с пенями и не штрафами.

ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пеней и налоговой санкции за неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Штрафы вне зависимости от характера правонарушения, за которое они начислены, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам, за которую они применены, не исключая и задолженность агента по перечислению НДФЛ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание и установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере допущено не было.

Апелляционный суд отмечает, что не обоснованным является довод заявителя о том, что предъявление требований налоговым органом имеет властный характер, что приведет к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к другим кредиторам.  В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, законом уполномоченный орган не выделен в особую категорию конкурсных кредиторов должника.

Другие доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные, представленные при неверном толковании норм права. Суд первой инстанции мотивировал отклонение доводов заявителя, установил наличие надлежащих, достоверных доказательств обоснованности заявленного требования, заявитель использовал право представлять возражения относительно заявленных требований при отсутствии обжалования ненормативного правового акта налогового органа, указанного в качестве основания требования.

На основании изложенного, учитывая подтверждение требований уполномоченного органа достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа, включив его в размере 7 120 633 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу                 №  А33-8273/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова