Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-20351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им возраста 1,5 лет за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 01.06.2011 №3;

- указанное пособие рассчитано работодателем исходя из справок о сумме заработной платы Целитан А.П. от 05.05.2011 №01/05, от 01.05.2011 №1 с предыдущего места работы.

Таким образом, трудоустройство Целитан А.П. произведено обществом сразу после ее увольнения с предыдущего места работа, при этом обществом в материалы дела не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно экономической и кадровой обоснованности принятия на должность заместителя руководителя женщины одновременно с наступлением страхового случая (ухода за ребенком в возрасте до полутора лет), а также не представлено доказательств фактического выполнения этим лицом своих должностных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что им были выполнены все установленные условия для зачета произведенных суммы расходов на выплату указанного пособия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае трудоустройство Целитан А.П.  было произведено обществом без наличия на то экономического обоснования с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением реальной трудовой деятельности.

Следовательно, отделение ФСС России правомерно решением от 06.09.2011 №169 отказало обществу в возмещении 28 849 рублей 40 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу                            № А33-20351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова