Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-2776/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 года

Дело №

А33-2776/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «19» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2012 года по делу № А33-2776/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) об обязании демонтировать наземную рекламную конструкцию размером 6,0*3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,                      ул. Свердловская, 79.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение месяца демонтировать наземную рекламную конструкцию размером 6,0*3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,                       ул. Свердловская, 79.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы № 0269976, № 0269977.

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009 по делу А33-2776/2009.

Определением от 29.03.2012 заявление удовлетворено, управлению предоставлено право осуществить демонтаж спорной наземной рекламной конструкции за счет ответчика – индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. со взысканием с него необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не является собственником спорной рекламной конструкции и не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции; суд неправомерно предоставил истцу право осуществить демонтаж  рекламной конструкции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  12.05.2009 суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. произвести демонтаж наземной рекламной конструкции размером 6,0*3,0 м., расположенной по адресу:                        г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы № 0269976, № 0269977.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 0269976 возбуждено исполнительное производство № 63947/9/2009 о демонтаже наземной рекламной конструкции. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2009 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда с должника будет взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения, судебный акт должником не исполнен до настоящего времени, взыскатель - Управление наружной рекламы администрации       г. Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит вынести определение о демонтаже рекламной конструкции силами взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009 вступило в законную силу 13.06.2009.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 24.06.2009 № 0269976, судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 63947/9/2009 о демонтаже рекламной конструкции.

Доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют, решение суда  до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем осуществления демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием с должника необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что управление не является собственником спорной рекламной конструкции и не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции; суд неправомерно предоставил истцу право осуществить демонтаж  рекламной конструкции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Поскольку истец является уполномоченным органом, действующим в интересах администрации  города Красноярска по вопросам о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, изменение способа исполнения судебного акта путем предоставления истцу права на демонтаж спорной рекламной конструкции не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что в настоящее время спорная рекламная конструкция находится в собственности другого лица, не освобождает ответчика от обязанности исполнить судебный акт о демонтаже конструкции. Разрешение от 16.09.2005 № 18031 на распространение наружной рекламы по адресу: Свердловский район, ул. Свердловская, 79, район остановки общественного транспорта сроком до 01.06.2006, выдано ответчику, следовательно, по окончании срока разрешения и в отсутствие иного разрешения на установку рекламной конструкции  именно на ответчике лежит обязанность  демонтировать конструкцию.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «29» марта 2012 года по делу                № А33-2776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская