Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца Корнакова Иван Геннадьевич: Корнаков И.Г.,

от истца Корнакова Ивана Геннадьевича: Коровниковой Н.Г.- представителя по доверенности 06.12.2010,

от истца Цыглимова Анатолий Сергеевич: Цыглимов А.С.,

от истца Цыглимова Анатолия Сергеевича: Коровниковой Н.Г.- представителя по доверенности 12.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнакова Ивана Геннадьевича, Цыглимова Анатолия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» марта 2012 года по делу №  А74-4195/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальные предприниматели Корнаков Иван Геннадьевич и Цыглимов Анатолий Сергеевич (далее по тексту ИП Корнаков И.Г., ИП Цыглимов А.С.) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ширинский элеватор» (далее по тексту ответчик, ОАО «Ширинский Элеватор») о взыскании с ОАО «Ширинский элеватор» в пользу ИП Корнакова И.Г. 706 653 тонн ячменя влажностью 13,5 % и сорностью 1,0 %, а также о взыскании ОАО «Ширинский элеватор» в пользу ИП Цыглимова А.С. 283 214 тонн ячменя влажностью 13,5 % и сорностью 1,2 %.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 21 марта 2012 в удовлетворении исковых требований ИП Корнаков И.Г., ИП Цыглимов А.С. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- дела начато судьей Кобыляцкой Н.Н., а рассмотрено в нарушение закона судьей Лиходиенко А.В.;

- судом первой инстанции не разрешен вопрос о денежных средствах, оставшихся от экспертизы;

- судебная экспертиза проведена лицом не имеющим на то полномочий;

- подпись Цыглимова А.С. на акте от 30.03.2009 отсутствует;

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 04 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2012.

Корнаков Иван Геннадьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснил суду, что своей подписи на актах - приема передачи зерна не ставил.

Цыглимов Анатолий Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года по делу № А74-4195/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что на сегодняшний момент ООО «Ангара» является банкротом.

В ходатайстве представителя истцов о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истцов не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 04.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ОАО «Ширинский элеватор» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Цыглимовым Анатолием Сергеевичем (поклажедатель) 01.09.2008 заключён договор на при?мку, сушку, подработку и хранение зерна № 6/х/08, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, сушить, подрабатывать и хранить зерно сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества, а по истечении срока действия договора отгрузить переданное поклажедателем зерно:

- пшеница продовольственная, зач?тный вес (вес пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006;

- ячмень, зач?тный вес (вес ячменя, соответствующего требованиям ГОСТ 28672-90) 150 тонн.

Открытым акционерным обществом «Ширинский элеватор» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Корнаковым Иваном Геннадьевичем (поклажедатель) 15.09.2008 заключ?н договор на при?мку, сушку, подработку и хранение зерна № 12/Х/08, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, сушить, подрабатывать и хранить зерно сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества, а по истечении срока действия договора отгрузить переданное поклажедателем зерно:

- пшеница продовольственная, зач?тный вес (вес пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006;

- ячмень, зач?тный вес (вес ячменя, соответствующего требованиям ГОСТ 28672-90) 150 тонн.

Хранение зерна осуществляется с обезличиванием (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.9 договоров хранение зерна осуществляется до момента отгрузки, которая производится на основании письменного распоряжения поклажедателя.

В период с сентября по октябрь 2008 года истцы передавали ответчику, а ответчик оказывал истцам услуги по сушке, подработке и хранению зерна, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, а также представленным в материалы дела ответчиком журналом количественно-качественного учёта хлебопродуктов.

Сторонами не оспаривается, что после подработки зач?тный вес ячменя, переданного на хранение ответчику индивидуальным предпринимателем Корнаковым И.Г., составил 706 653 кг, индивидуальным предпринимателем Цыглимовым А.С. – 283 214 кг.

Истцами 18.01.2011 (Корнаковым И.Г.) и 21.01.2011 (Цыглимовым А.С.) ответчику направлены претензии с требованием о восстановлении на их лицевых счетах утраченного ответчиком зерна.

Истец Корнаков И.Г. 09.03.2011 получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик указал, что списание зерна в пользу ООО «Ангара» (после реорганизации в форме присоединения ООО «Первая транспортная компания»), произведено на основании акта при?ма-передачи № 5/09 от 30.03.2009, подписанного Корнаковым И.Г.

Ссылаясь на то, что ответчик по требованию истцов не возвратил переданное на хранение по указанным договорам зерно, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, следует, что между сторонами возникли отношения из договора хранения и договора возмездного оказания услуг (смешанный договор). Отношения по указанному договору регулируются главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае отсутствия срока в договоре – до востребования поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу входит: установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу зерна на хранение, исполнение обязанности хранителя передать вещь поклажедателю обратно по его требованию, наличие переданных на хранение вещей у хранителя.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт передачи на хранение индивидуальными предпринимателями Цыглимовым А.С. и Корнаковым И.Г. зерна ОАО «Ширинский элеватор» подтверждается: договором №6/Х/08 на приемку, сушку, подработку и хранение зерна от 01.09.2008г., согласно которого ИП Цыглимов А.С. передает ОАО «Ширинский элеватор» на хранение 150 тонн ячменя; договором №12/Х/08 на приемку, сушку, подработку и хранение зерна от 15.09.2008г., согласно которого ИП Корнааков И.Г. передает ОАО «Ширинский элеватор» на хранение 150 тонн ячменя; товарно-транспортными накладными №45329 от сентября 2008, №045338 от 11 сентября 2008, №045332 от сентября 2008, №045329 от 12 сентября 2008, №045327 от сентября 2008, №045326 от 12 сентября 2008, №045338 от сентября 2008, №045330 от 12 сентября 2008, №045330 от сентября 2008, №045331 от 12 сентября 2008, №045410 от сентября 2008, №45405 от 13 сентября 2008, №45327 от сентября 2008, №045328 от 14 сентября 2008, от 24 сентября 2008,  №45330 от 13 сентября 2008, от 24 сентября 2008,  от 24 сентября 2008, №045328 от 4 сентября 2008, от 25 сентября 2008, от 26 сентября 2008, от 30 сентября 2008, от 27 сентября 2008, от 6 сентября 2008, №53797 от 6 сентября 2008, №53797 от 7 сентября 2008, №53797 от 8 сентября 2008, №53797 от 9 сентября 2008, №53797 от 19 сентября 2008, от 11 октября 2008, от 13 октября 2008, от 12 октября 2008 и не оспаривается.

Требование истцов мотивировано тем, что весной 2009 года истцы обратились к ответчику за выдачей зерна, однако ответчик в выдаче отказал, указав на то, что зерно с лицевых счетов истцов было списано в пользу ООО «Ангара».

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что зерно было передано и списано с лицевых счетов истцов на основании актов приёма-передачи при смене собственника зерна № 4 и № 5/09 от 30.03.2009, подписанных истцами Цыглимовым А.С. и Корнаковым И.Г.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи при смене собственника зерна № 5/09 от 30.03.2009 и № 4 от 30.03.2009 следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Корнаков И.Г. передал ООО «Ангара» находящийся на хранении на ОАО «Ширинский элеватор» ячмень рядовой 2 класса в количестве 706 653 кг, а крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Цыглимов А.С. передал ООО «Ангара» ячмень рядовой 2 класса в количестве 283 214 кг.

Передача ячменя произведена на складе ОАО «Ширинский элеватор». Указанные акты явились основанием для списания с лицевого счета продавцов ячменя. Из актов следует, что они составлены на месте хранения зерна (ОАО «Ширинский элеватор») в присутствии покупателя и продавца, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В актах имеются подписи ИП Корнакова И.Г. и ИП Цыглимова А.С., директора ООО «Ангара» Сай П.В., директора ОАО «Ширинский элеватор» Свинцова Н.П. и проставлены печати.

Представитель истцов утверждая, что истцы согласие на отчуждение зерна в пользу ООО «Ангара» не давали, указанные выше акты приёма-передачи зерна не подписывали, просил о проведении экспертизы подлинности подписи и печати Корнакова И.Г. в акте № 5/09 от 30.03.2009.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Новгородского В.С. № 03/12 от 22.02.2012 подпись от имени Корнакова Ивана Геннадьевича, расположенная в акте приёма-передачи № 5/09 при смене собственника зерна от 30.03.2009 в разделе «продавец» на строке перед фамилией «... И.Г. Корнаков», выполнена Корнаковым Иваном Геннадьевичем. Данная подпись от имени Корнакова И.Г. выполнена непосредственно пишущим прибором в процессе обычного письма, применения технических средств и приёмов при их выполнении не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их