Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-52/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2012 г.

Дело №

А33-52/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Сафонова А.Д. по доверенности от 01.02.2012,

ответчика – Пасынковой О.В. по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2012 года по делу № А33-52/2012,  принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 2463223569, ОГРН 1102468047769) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании 1 447 040,74 рублей долга по договору поставки № 1 от 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар ответчиком не получен; в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»; истцом не переданы сертификаты качества на товар; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2011 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять его надлежащим образом и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цену на каждую партию товара, а также сроки поставки стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принимает на себя обязательство доставить товар на склад покупателя по адресу: 663500, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39, с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции, по отгрузочным реквизитам на условиях доставки оговоренных в дополнительном соглашении к данному договору.

Цена каждой партии товара отражается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1 договора).

Расчеты за товар производятся на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к данному договору (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                       20 417 040,74 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.03.2011 № 1, 02.04.2011 № 2, 12.04.2011 № 3, 15.04.2011 № 4, 29.04.2011 № 5, 05.05.2011 № 6, 07.05.2011 № 7, 26.05.2011 № 8, 06.06.2011 № 9, 07.06.2011 № 10, 08.06.2011 № 11, 17.06.2011 № 18, 19.06.2011 № 12, 21.06.2011 № 13, 22.06.2011 № 14, 23.06.2011 № 15, 24.06.2011 № 16, 25.06.2011 № 17, 28.06.2011 № 22, 30.06.2011 № 20, 29.07.2011 № 24, 30.08.2011 № 27.

В товарных накладных имеется подпись и расшифровка подписи лиц, принявших товар, проставлен оттиск печати ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

Ответчик поставленные товары оплатил частично на сумму 18 970 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.03.2011 № 1 составила 1 447 040,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2011 № 5 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 447 040 рублей.

Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена ответчиком 13.12.2011.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 447 040,74 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки  истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.03.2011 № 1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил ответчику товар на сумму 20 417 040,74 рублей.

Доводы ответчика о том, что  товар ответчиком не получен; в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись и расшифровка подписи лиц, принявших товар, проставлен оттиск печати ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании 18.06.2012 представитель истца Сафонов А.Д. на вопрос суда пояснил, что товар передавался на складе ответчика по адресу: Красноярский край, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39, товар принимали кладовщики.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15-20) юридическим адресом ответчика является адрес: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39.

Таким образом, полномочия лиц, принимавших товар на территории склада, расположенного по юридическому адресу ответчика, явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, поставленный по спорным товарным накладным, в сумме 18 970 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, со ссылкой на товарные накладные, согласно которому задолженность ответчика на 30.09.2011 составила 1 447 040,74 рублей. От имени ответчика указанный акт подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» Горобец Н.Г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на общую сумму  20 417 040,74 рублей.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 447 040,74 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не переданы сертификаты качества на товар, является несостоятельной.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензией относительно отсутствия сертификатов качества на товар, либо ненадлежащего качества поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что почтовое уведомление о вручении           № 66003610582085 (л.д. 47) не свидетельствует о получении обществом претензии, поскольку указанное письмо  с уведомлением направлено в адрес ответчика 12.12.2011, тогда как претензия датирована 03.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в указанном почтовом отправлении истец направил ответчику иной документ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2012 года по делу № А33-52/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2012 года по делу                 № А33-52/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова