Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (ответчика) - Чеплак Ю.В., представителя по доверенности от 1 июня 2012 года;

от открытого акционерного общества «Норильскгазпром» (истца) - Спасова А.В., представителя по доверенности от 13 декабря 2011 года № 87/12, Ботяновского А.С., представителя по доверенности от 15 ноября 2011 года № 06/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2012 года по делу № А33-11671/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (ИНН 7204036657, ОГРН 1027200851842, далее также ответчик) о взыскании 15 955 511 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28 марта 2007 года №31/2007 и о взыскании 13 070 000 рублей убытков в сумме уплаченных невыполненных работ по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года возбуждены производства по делам № А33-11671/2011 и № А33-11672/2011. Определением арбитражного суда от 11 августа 2011 года дела № А33-11671/2011 и № А33-11672/2011 объединены в одно производство № А33-11671/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Норильскгазпром» 29 025 511 рублей 60 копеек, из которых 15 955 511 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28 марта 2007 года №31/2007, 13 070 000 рублей убытков по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009, а также 168 127 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины  и 1 770 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» возвращены из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 6 июля 2011 года № 02622.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что результат работ, выполненных ответчиком по заключенному с истцом договору, выполнены с существенными нарушениями, что повлекло искажение конечных данных и невозможность использования результата работ, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу  возникшие у него убытки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что решением суда первой инстанции неверно определена природа договоров, заключенных сторонами. Исходя из буквального значения договоров от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009, и документов, представленных сторонами в суд, следует, что работы по данным договорам являются научно-исследовательскими. Сам  истец в письмах от 13 мая 2010 года № 04ГА/2713 и от 6 ноября 2008 года квалифицировал подготовленный ответчиком отчёт в качестве научно-исследовательской работы. Аналогичным образом спорный отчёт оценен экспертами ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в экспертных заключениях. По смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результата работ в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Технического задания свидетельствуют о внедрении новых, полученных ответчиком самостоятельно в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач. Таким образом, в рамках спорных договоров проводились научные исследования, что следует из статьи 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственно-технической политике», и истцом фактически приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности, а именно изначально были направлены и привели к совершенствованию производимой работы – к интенсификации добычи газа. Ответчиком самостоятельно, в результате научной деятельности, получены новые знания – геологическая модель месторождения.

Поведение и воля истца при заключении и исполнении договоров свидетельствует о потребительской ценности отдельных этапов работ, принятие заказчиком работ по последнему этапу работ в отсутствие утвержденного ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» отчета свидетельствует о признании истцом спорного отчёта в качестве научно-исследовательской работы и вероятности неполучения (не достижения) положительного результата. То обстоятельство, что работы по договору от 28 марта 2007 года № 31/2007 были оплачены истцом, также свидетельствует о наличии согласия истца, имеющего в своем штате соответствующих специалистов (в частности геологов), что ответчиком работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором, нормативными документами. С  изложенными в отчёте выводами, данными, достижениями, истец был согласен и принял решение о направлении согласованного отчёта на защиту в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Подписав акты о принятии работ, истец в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не праве предъявлять к ответчику претензии относительно явных недостатков работ. Имеющиеся в материалах дела счета на оплату имеют отметку о проверке и принятии работ квалифицированным работником истца - начальником СГМиРМ Т.А. Горбуновой. Истец несет риск неблагоприятных последствий принятия  работ без проверки.

Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и содержит недостоверные выводы. Вопреки  требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», подготовленное экспертное заключение не прошито, каждая страница не заверена подписью эксперта, к экспертному заключению не  приложены документы, определяющие правовой статус эксперта, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, не указаны способы, методы проведенного исследования. Заключение не заверено обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипрогаз» как лицом, имеющим допуск к проведению работ. Кроме того, из текста заключения следует, что на экспертизу истцом не были представлены все части (главы) отчёта. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, опровергающим выводы эксперта, указанные в заключении.

Судом не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Как следует из пункта 2 статьи 200 и статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет один год и должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательств по договору от 28 марта 2007 года № 31/207 – 31 октября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Цель обоих договоров  не достигнута сторонами, конечный результат работ ответчиком не предан, при этом невыполнение работ по договору № 80/2009 обусловлено невыполнением работ по договору № 31/2007.

Исходя из договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 и анализа Технического задания, являющегося приложением к указанному договору, следует, что основной задачей, подлежащей решению, является сбор исходных данных для их дальнейшего использования заказчиком в своей деятельности, результатом работ является подсчитанный объем оставшегося в недрах природного газа и газового конденсата, который в любом случае должен быт получен. В данном случае результат ожидает, в результате работ не получают новые научные знания, а обновляются данные о составе запасов природных ресурсов. В виду указанного данный договор является договором на выполнение проектных и (или) изыскательных работ.

Договор от 24 марта 2009 года № 80/209 является смешанным и содержит в себе элементы договора на выполнение проектных и (или) изыскательных работ, результатом которых является проектная документация, соответствующая, в частности, требованиям Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 23 сентября 1996 года, Регламенту составления проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений. В предмете договора заложена фактически научно-техническая деятельность, направленная на получение и применение знаний для решения конкретных задач, но  работы по своей природе являются проектными, результат работ имеет прикладной характер и представляет техническую проектную документацию.

Наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает истца  права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работы возникает только при надлежащем выполнении работ. Между тем, отчёт, выполненный ответчиком по договору от 28 марта 2007 года № 31/2007, не утвержден  ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» и составлен с существенными недостатками, что подтверждается заключением закрытого акционерного общества «Геоцентр «Минеральные ресурсы» и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой. Поскольку результат работ по договору № 31/2007 представляет собой исходные данные для выполнения работ по договору № 80/2009, работа по последнему договору не имеет для истца потребительской ценности и, кроме того, выполнена с нарушением нормативных и нормативно-технических документов. При указанных обстоятельствах не достигнута цель обоих договоров.

Заключение эксперта обоснованно и не содержит противоречивых выводов, составлено в соответствии с требованиями закона. Процедура выбора эксперта и определения  поставленных перед экспертом вопросов производилась судом при участии ответчика. Документы, подтверждающие образование, опыт работы эксперта Конторовича А.А. были приложены к письму общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипгаз» от 17 октября 2011 года № 18/7768-01.

Истец узнал о невыполнении работ со стороны ответчика только при получении отрицательного заключения из уполномоченного органа – ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 7 декабря 2009 года. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек. Поскольку сторонами не был достигнут результат работ, то сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не применим.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» является пользователем участка недр на Южно-Соленинском газоконденсатном месторождении (ГКМ) на основании лицензии СЛХ 13006НЭ.

Лицензия выдана истцу с приложением соглашения об условии пользования недрами, являющегося неотъемлемой его частью, которым установлены уровни добычи на период до 2006 года. Кроме прочих условий, лицензионными соглашениями установлено, что уровни добычи на последующие годы устанавливаются в соответствии с проектными документами, утвержденными в установленном порядке.

28 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» № 31/2007 (т.3, л.д. 21), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить названные выше работы собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (т.3, л.д. 29), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ является утвержденный отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора между сторонами в соответствии с техническим заданием был подписан календарный план выполнения работ, являющийся приложением № 3 к договору.

Пунктом 3.1 договора и календарным планом предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и его приложениями.