Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об определенности имущества, достаточной для использования в целях, предусмотренных в договоре аренды. Кроме того материалами дела подтверждается факт передачи недвижимости истцу и продолжительное использование им данного имущества в своей хозяйственной деятельности. Основания полагать, что истцу не было понятно, каким он пользуется имуществом, отсутствуют.

Факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 № 3/09, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также  в постановлении Президиума ВАС РФ  № 9256/11 от 29.11.2011.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет, документы в его подтверждение о расходах, произведенных арендодателем в ходе исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 № 3/09 на общую сумму 52 405 рублей 20 копеек

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что индивидуальный предприниматель Кобозева Елена Юрьевна не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере взыскиваемых сумм.

В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений.

Также, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края в размере 9 345 рублей 70 копеек

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение одного искового требования и отказ в удовлетворении другого требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление искового заявления и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 672 рублей 85 копеек 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кобозевой Е.Ю. к ООО «Энергосервис ЖК» в сумме 53 500 рублей

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» представлен расчет, согласно содержанию которого расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО «Энергосервис ЖК» в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 24.01.2012 - 9000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО «Энергосервис ЖК» в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 16.02.2012 - 9000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО  «Энергосервис ЖК»  в Арбитражном  суде  Красноярского  края  в судебном заседании 29.02.2012 - 9000 рублей); расходы на проезд и проживание представителя ООО «Энергосервис ЖК» составили 23 500 рублей (проезд представителя ООО «Энергосервис ЖК» из г. Кодинск в г. Красноярск 21.01.2012 в сумме 1700 рублей; проживание представителя ООО «Энергосервис ЖК» в г. Красноярск 24.01.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО «Энергосервис ЖК» из г.Красноярск в г. Кодинск 24.01.2012 в сумме 1700 рублей; суточные расходы представителя ООО «Энергосервис ЖК» за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 24.01.2012 в сумме 3000 рублей; проезд представителя ООО «Энергосервис ЖК» из г. Кодинск в г. Красноярск 15.02.2012 в сумме 1700 рублей; проживание представителя ООО «Энергосервис ЖК» в г. Красноярск 16.02.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО «Энергосервис ЖК» из г.Красноярск в г. Кодинск 16.02.2012 в сумме 1500 рублей; суточные расходы представителя ООО «Энергосервис ЖК» за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 16.02.2012 года в сумме 3000 рублей; проезд представителя ООО «Энергосервис ЖК» из г. Кодинск в г. Красноярск 28.02.2012 в сумме 1700 рублей.; проживание  представителя  ООО  «Энергосервис ЖК»  в  г. Красноярск 28.02.2012 в сумме 1500 рублей; проезд    представителя    ООО    «Энергосервис    ЖК»  из г.Красноярск в г. Кодинск 29.02.2012 в сумме 1700 рублей; суточные  расходы  представителя ООО  «Энергосервис  ЖК»  за  время пребывания за пределами  г. Кодинска в  связи  с  выездом  на судебное заседание назначенное на 29.02.2012 в сумме 3000 рублей.).

В подтверждение несения фактических затрат, связанных с защитой своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску Кобозевой Е.Ю., ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 12/01/12 от 12.01.2012; акт выполненных работ по договору №12/01/12; приказ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО «Энергосервис ЖК»; приказ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО «Энергосервис»; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 21.01.2012 и 25.01.2012; кассовый чек и счет №668 на оплату гостиничных услуг; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 15.02.2012 и 17.02.2012; кассовый чек и счет № 843 на оплату гостиничных услуг; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 28.02.2012 и 01.03.2012; кассовый чек и счет №884 на оплату гостиничных услуг.

В суде первой инстанции истец возразил против взыскания судебных расходов в пользу ответчика в части взыскания стоимости проезда в сумме 1 700 рублей в одну сторону на маршрутном такси, поскольку стоимость превышает расходы на проезд в автобусе, против размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца, установленные по делу обстоятельства, критерии разумности, приняв во внимание объем подготовленных представителем ответчика искового заявления, ходатайств, имеющихся в материалах дела, участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, учитывая, что представитель ответчика не является адвокатом, правомерно счел обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 500 рублей (23 500 рублей + 15 000 рублей) и руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 19 250 рублей

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2012 года по делу  №  А33-20938/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда