Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-4416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, для установки рекламой конструкции требуется обязательное наличие двух документов: разрешения на установку рекламной конструкции и соответствующего договора с собственником имущества или управомоченным лицом.

Факт установки обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается материалами дела (актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку от 20.05.2011 с материалами фотофиксации, письменными пояснениями представителя общества от 17.02.2012, договором от 03.03.2011 о размещении вывески, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012).

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ЖИВА» имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «ЖИВА» указывает, что умысел в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку общество считало, что выполнило все требования законодательства.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ЖИВА» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения является доказанной, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества умысла подлежат отклонению.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что в действиях (бездействии) ООО «ЖИВА» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: общество привлекается к административной ответственности впервые, устранение нарушения произведено в добровольном порядке.

Вместе с тем размер административного штрафа назначен судом в минимальном  размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса наказание за административное правонарушение не может быть назначено ниже нижнего предела санкции, предусмотренной статьей за вменяемое административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела обществом представлено доказательство уплаты госпошлины: платежное поручение №95  от 15.5.2012 в сумме 2000 рублей.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина уплаченная обществом подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «15»  мая   2012    года   по   делу №А33-4416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВА» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №95 от 15.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова