Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А33-11345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2012 года

Дело №

А33-11345/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Владимировны):                         Каримова А.А., представителя по доверенности от 22.01.2012; от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю): Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 19.01.2012 №3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю   на определение Арбитражного суда Красноярского края     от «16» марта 2012 года по делу №А33-11345/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русакова Наталья Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Русакова Н.В.) (ИНН 245400272087) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения  от 29.03.2010 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 208 771 рубль, пени в сумме 211 323 рубля 66 копеек;

- доначисления единого социального налога в сумме 302 749 рублей 97 копеек, пени в сумме 54 725 рублей 96 копеек;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 824 рубля 50 копеек;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 221 621 рубль 80 копеек;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 052 рубля 70 копеек;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 832 372 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 отменено, вынесен новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2010 № 3 в части доначисления: 1 190 466 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц, 204 873 рублей 76 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 109 222 рублей 21 копейки штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 804 915 рублей 15 копеек штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 266 140 рублей 17 копеек единого социального налога, 41 218 рублей 53 копеек пени по единому социальному налогу, 21 881 рубля 91 копейки штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 166 707 рублей 34 копеек штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 оставлено без изменения.

ИП Русакова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 16 марта 2012 года заявление ИП Русаковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 260 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что предприниматель документально не подтвердила понесенные ей расходы, в том числе в части транспортных расходов, расходов, связанных с поездками, которые были включены в общую стоимость услуг, оказанных предпринимателю; размер стоимости оказанных услуг является необоснованным и не соответствует среднему размеру за аналогичные услуги; судом первой инстанции также не принята во внимание сложность дела, объем проделанной представителем предпринимателя работы, ее качество, а также неучастие представителя предпринимателя в одном из заседаний.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Как следует из материалов дела, ИП Русакова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции 300 000 рублей судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в том числе за составление заявлений и иных процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности указанного заявления предпринимателя пришел к выводу о документальной подверженности и обоснованности расходов ИП Русаковой Н.В. в размере 260 000 рублей. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно заключенному между ИП Русаковой Н.В. (Заказчик) и ИП Каримовым А.А. (Исполнитель) соглашению на оказание юридических услуг от 31.05.2010:

- Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросам, связанным с обжалованием решения Инспекции от 29.03.2010 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1);

- вознаграждение за оказанную в рамках настоящего соглашения юридическую помощь составляет 300 000 рублей (пункт 2.1);

- в стоимость оказываемой юридической помощи, в том числе включается анализ и выработка правовой позиции необходимой для обеспечения заказчика качественной юридической помощи, проведение сбора необходимых доказательств, составление заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений, дополнений и иных необходимых документов, участие в качестве представителя Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятие мер по обеспечению законных прав и интересов заказчика на стадиях процесса, выполнение иных действий необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках соглашения (пункт 2.1);

- в стоимость оказываемых услуг входят транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражный суд различной инстанции, услуги гостиницы, питание (пункт 2.2).

Представленными в материалы дела актом оказанных юридических услуг от 14.11.2011, квитанциями на оплату юридических услуг от 29.09.2011 № 000093, от 26.10.2011 № 000094, от 12.1.2011 №000096 подтверждается факт выполнения Исполнителем и принятие Заказчиком юридических услуг, их оплата в размере 300 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция расходов на оплату юридических услуг, согласно которой стоимость оказанных услуг составляет:

- составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 20 000 рублей;

- составление дополнения к заявлению - 15 000 рублей;

- составление дополнительного пояснения к заявлению - 15 000 рублей;

- составление таблицы затрат - 10 000 рублей;

- формирование контротводов - 10 000 рублей;

- восстановление документов, подтверждающих фактические затраты - 10 000 рублей;

- представление интересов заявителя в заседаниях Арбитражного суд Красноярского края 70 000 рублей (10 000 рублей*7 заседаний);

- составление апелляционной жалобы - 20 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- составление схемы дилерской деятельности - 20 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений 15 000 рублей;

- представление интересов предпринимателя в заседаниях 3 ААС - 40 000 рублей                 (10 000 рублей * 4 заседания);

- представление интересов предпринимателя в заседаниях ФАС ВСО - 10 000 рублей

(10 000 рублей * 1 заседание).   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности заявителем 260 000 рублей из заявленных 300 000 рублей; предпринимателем соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на документальную неподтвержденность ИП Русаковой Н.В. транспортных расходов, связанных с поездками в арбитражные суды различных инстанции, услуг гостиниц, расходов на питание, которые согласно указанному соглашению вошли общую стоимость оказанных услуг по соглашению.

Как указанно выше, общая стоимость услуг сторонами соглашения на оказание юридических услуг от 31.05.2010 определена в размере 300 000 рублей; сумма указанных расходов действительно включена в общую стоимость услуг. Однако предпринимателем в соответствии с представленной калькуляцией подтверждено оказание услуг только в сумме 270 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель в соответствии с заключенным соглашением надлежащим образом подтвердила оказанные ей услуги. В свою очередь налоговым органом не представлено в материалы дела расчета с приложением необходимых доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что Исполнителем были понесены соответствующие расходы, которые превышают общую стоимость юридических услуг  (300 000 рублей) и сумму расходов, указанных в калькуляции (270 000