Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А33-11345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на представленные им в материалы дела расценки ООО «Гранта»,                          ИП Гармашовой А.А., ООО Аудиторской фирмы «Гарант», ИП Безродного Д.А., а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Из представленных расценок следует, что такие услуги как представление интересов доверителя  непосредственно в судебном заседании и составление процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, апелляционных жалоб, иных документов не имеет строго определенной цены, суммы указаны с формулировкой «от»; размер вознаграждения зависит от того, в судах какой юрисдикции рассматривается спор и какой был достигнут результат по делу. Так, в частности в прайсе на юридические услуги ООО «Гранта» указано, что составление искового заявления и апелляционной жалобы составляет «от 4000 рублей» за каждый документ; представительство в арбитражном суде – «от 2000 рублей  + в случае принятия решения в пользу клиента дополнительно от 5 % цены иска»; стоимость представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет «от 1500 рублей» и также содержит условие о доплате в размере 5 % от стоимости иска в случае положительного результата. В других представленных расценка также указаны неокончательные суммы вознаграждения с наличием формулировки «от»; при этом в минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, предусмотрено вознаграждение за составление простого искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, в размере 7000 рублей; за представление интересов в арбитражном суде – 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, данный спор рассматривался в арбитражных судах трех инстанции, при этом предметом спора являлось законность решения налогового органа, что в свою очередь предполагает наличие специальной подготовки представителя в области законодательства о налогах и сборах и большой объем работы с документами. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на сложность дела, которая в том числе следует из отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и удовлетворения значительной части требований предпринимателя, общего количества судебных заседаний (15), а также из непосредственных вопросов налогообложения, рассмотренных в суде, касающихся фактических размеров доходов и расходов ИП Русаковой Н.В. при применении различных налоговых режимов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде исследованию подвергались также обстоятельства процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, что также предполагает осуществление со стороны представителя предпринимателя значительного объема работы, в том числе связанного с исследованием материалов выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности расходов ИП Русаковой Н.В. на оплату оказанных ей юридических услуг в размере 260 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель предпринимателя не принимал участие в судебном заседании 15.12.2010, не влияют на выводы суда, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, представитель предпринимателя в судебное заседание фактически прибыл, судебное заседание не состоялось из-за возникших технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление                                       ИП Русаковой Н.В. в части взыскания с Инспекции 260 000 рублей за оказанную ей юридическую помощь, связанную с составлением заявления, иных процессуальных документов для арбитражных судов различных инстанции и непосредственным представлением ее интересов в судебных заседаниях.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 16 марта 2012 года о частичном удовлетворении заявления ИП Русаковой Н.В. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года по делу                   № А33-11345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова