Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8126/2011к16

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора - Дурбанова Дмитрия Дмитриевича: Дымов Р.С. – представитель по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Колганова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2012 года по делу №А33-8126/2011к16, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый Дом «Славица» (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2011 заявление ООО «Торговый Дом «Славица» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011, на стр. 35.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 должник ООО «Торговый дом «Славица» (ИНН 2463011518463011518, ОГРН 1022402131190) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.07.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

01.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Колганова Олега Анатольевича на действия временного управляющего, в которой заявители просят:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Славица» Гордеева В.И., выразившиеся в неполном проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (не соответствии фактически исследованного периода заявленному в заключении от 27.10.2011); отсутствии анализа сделок, совершенных должником в исследуемом периоде со своим недвижимым имуществом, без которого осуществление основной деятельности должника невозможно.

2. признать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом «Славица» от 27.10.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Гордеева В. И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы - Дурбанов Д.Д. и Колганов О.А.  обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий не осуществил проверку сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, за счет которого осуществлялась основная деятельность ООО «Торговый дом «Славица» - сдача имущества в аренду. Выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства недостоверны, поскольку сделаны не на основании оценки сделок должника. Кроме того, совершенные должником сделки по продаже имущества заключены в условиях, не соответствующих рыночным, что не отражено в заключении временного управляющего от 27.10.2011. В обжалуемом определении судом первой инстанции не указано мотивов отклонения доводов заявителей о нарушении временным управляющим подпункта «б» пункта 9 и подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2012.

В судебном заседании 21.06.2012 представитель Дурбанова Д.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договоров купли – продажи нежилого здания № 1 от 19.12.2008, № 2 от 15.10.2008, № 3 от 19.12.2008, № 4 от 19.12.2008, № 6 от 15.10.2008, № 7 от 15.10.2008, № 8 от 15.10.2008; копии листка нетрудоспособности № 027318945208, пояснил, что данные договоры по объектам недвижимости, без которых должник не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, договоры подтверждают отсутствие анализа со стороны временного управляющего. На вопрос суда представитель пояснил, что сделки по реализации имущества оплачивались, но поступившие денежные средства не направлялись на погашение задолженностей должника, формальный анализ сделок временный управляющий не делал, у должника имелась реальная возможность погашать задолженности, что не было сделано. В жалобе был указан перечень имущества, но по причине болезни не было возможности представить в суд первой инстанции договоры по имуществу. Отсутствуют договоры по двум объектам, по помещениям площадью 145,9 кв.м. и 380,9 кв.м.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению апелляционного суда, нахождение представителя Дурбанова Д.Д. Дымова Р.С. на больничном (листки нетрудоспособности на период с 26.03.2012 по 06.04.2012) является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции отказано представителю Дымову Р.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни.

При указанных обстоятельствах суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение.

Согласно пункту 2 Правил при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж");

обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или