Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом «Славица» от 27.10.2011 следует, что временным управляющим Гордеевым В.И. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 31.03.2008 по 30.06.2011 в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". В материалах дела отсутствуют доказательства доводов заявителей о том, что фактически проверена деятельность организации за 15 месяцев. Выявление признаков фиктивного или преднамеренно банкротства проведено на основании документов, предоставленных руководителем ООО «Торговый дом «Славица» и  государственных органов, бухгалтерских балансов должника, перечня кредиторов должника, сведений об остатках денежных средств на счетах должника и иных имеющихся в наличии у арбитражного управляющего документов. На первом этапе проверки проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов не выявлены. На втором этапе проверки проанализированы сделки должника и указано, что несоответствующих законодательству сделок не выявлено, так же не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы должнику реальный ущерб в денежной форме. В результате анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

В отзыве на заявление кредиторов конкурсный управляющий указал, что при анализе сделок должника исследованы представленные ему, в том числе, органами государственной власти, договоры, документы подтверждающие одобрение сделок, судебные решения, бухгалтерская документация, проведен мониторинг рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. В результате анализа установлено, что деятельность должника была убыточной, расходы на содержание недвижимого имущества превышали доходы, по причине продажи имущества фактов неплатежеспособности установлено не было.

Апелляционным судом не установлено нарушений временным управляющим действующего законодательства при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, не усматривается противоречий представленного в материалы дела заключения требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости как доказательства отчета от 27.10.2011 апелляционным судом отклоняется, так как документально не подтвержден, о фальсификации указанного отчета кредиторы не заявляли.

Довод заявителей о том, что совершенные должником сделки по продаже имущества заключены в условиях, не соответствующих рыночным, может быть проверен в рамках самостоятельного производства при обжаловании сделок должника по инициативе арбитражного управляющего либо кредиторов должника. В рамках настоящего дела достаточных доказательств данного факта на стадии составления отчета о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требования заявителей направлены не на оценку действий временного управляющего, а на переоценку обстоятельств экономической деятельности должника, которая исследована и оценена по имеющимся у арбитражного управляющего документам.

Нарушений прав заявителей действиями временного управляющего при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства апелляционным судом не усматривается, тем более, что заявителями не указано, какие их законные права и интересы нарушены, документально какие-либо нарушения не обоснованы и не доказаны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дурбанова Д.Д. и Колганова О.А. на действия временного управляющего.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу                   № А33-8126/2011к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская