Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайствует об увеличении размера расходов на привлечение Ващенко А.Л. в размере 103 791 рубля 04 копеек за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, ООО «Правовые технологии» в размере 189 775 рублей 53 копеек за период с 16.02.2012 по 30.05.2012.

В материалы дела представлены заключенные между должником и указанными лицами гражданско-правовые договоры:

- договор № 1 от 01.12.2011 об оказании Ващенко А.Л. услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственных операций заказчика, с указанием размера оплаты услуг исполнителя 30 080 рублей за каждый месяц;

- договор от 06.12.2010 об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» услуг по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника, с указание размера оплаты 95 000 рублей за каждый месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2012 к договору от 06.12.2010 стоимость услуг с 15.02.2012 составляет 55 000 рублей.

Обязанность юридического лица непрерывно осуществлять бухгалтерский учет в организации закреплена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку при проведении процедур банкротства у должника продолжает осуществляться денежный оборот, оборот товарно-материальных ценностей, происходит выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризация имущества, предоставление налоговой отчетности, то специалист по бухгалтерскому учету обязателен в организации.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время бухгалтерские услуги должнику оказывает только Ващенко А.Л.. Состав имущества должника, объем бухгалтерской и налоговой отчетности не изменились. Доказательства того, что объем и содержание бухгалтерских услуг в настоящее время существенно снизился по отношению к периоду с 16.02.2012 по 30.03.2012, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является требование конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Ващенко А.Л. в период конкурсного производства.

Доказательств неразумности и несоразмерности суммы оплаты в размере 30 080 рублей ежемесячно при выполнении всего объема бухгалтерской работы одним специалистом на предприятии уполномоченным органом не представлено.

Из заключенного между должником и ООО «Правовые технологии» договора на оказание услуг и пояснений конкурсного управляющего следует, что общество обязалось оказать услуги, направленные на ведение документооборота и делопроизводства должника, составляющего значительный объем, секретарские услуги, составление писем, запросов в контролирующие и государственные органы, правовой анализ документации, консультирование по юридическим вопросам, ведение арбитражных дел по взысканию дебиторской задолженности, составление договоров, актов и иных документов, анализ требований кредиторов, действия по регистрации, реализации имущества должника, организация созыва собраний кредиторов, ведение дед должника в государственных и иных органах. Таким образом, деятельность ООО «Правовые технологии» направлена на достижение целей процедур банкротства.

Рыночная стоимость выявленного имущества составляет более 63 000 000 рублей, осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в настоящее время взыскано 186 604 рублей 27 копеек, общий размер дебиторской задолженности – 13 921 864 рубля, деятельности должника специфическая, в состав предприятия входили колонии Федеральной службы исполнения наказаний, на предприятии имеется большое количество документов, необходимых для сдачи в государственный архив.

Представленный конкурсным управляющим расчет затрат на привлеченных специалистов - ООО «Правовые технологии» свидетельствует о разумной и обоснованной цене.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов на оплату услуг ООО «Правовые технологии».

Судом первой инстанции так же учитывалось, что срок конкурсного производства не истек и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов Пынько П.Н. и Поплыкиной И.М..

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, поскольку привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности, суды указывают на необходимость привлечения данных специалистов в связи со спецификой работы, ее объемом, необходимостью проведения в период конкурсного производства, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно юридически-профессионально одним конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не отрицает, что его юридическая квалификация ниже, чем у специалистов ООО «Правовые технологии», в связи с небольшим периодом обучения, что, по мнению суда, не должно отрицательно сказаться на деятельности должника в период конкурсного производства. Следовательно, привлечение специалистов в области юриспруденции свидетельствует о добросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям. Материалами дела подтверждается факт выполнения Ващенко А.Л. достаточного объема услуг по ведению бухгалтерского учета, отсутствие в налоговых декларациях указаний на денежный показатель не свидетельствует о невыполнении работы. Несоразмерность и нецелесообразность оплаты услуг ООО «Правовые технологии» не подтверждена уполномоченным органом. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу                  №  А33-13027/2010к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова